Справа № 307/1669/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/781/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Коструба В.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , завідувачка Буштинського дошкільного навчального закладу ясла-садка № 3, звільнена від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрито. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 203/221/АВ/П/ПТ від 05. 06. 2020 та постанови судді від 04. 08. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду завідувачки Буштинського дошкільного навчального закладу ясла-садка № 3, що розташований в смт. Буштино, вул. Шкільна, 4, Тячівського району, Закарпатської області, при звільненні з 01. 02. 2020 ОСОБА_3 за власним бажанням, не провела нарахування та оплату за 10 календарних днів компенсації невикористаної додаткової відпустки за 2020 рік працівнику, яка має на утриманні двох дітей віком до 15 років, що передбачена ст. 19 Закону України «Про відпустки», чим порушила ч. 1 ст. 83 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки».
Рішення про закриття справи судом першої інстанції мотивовано тим, що в діях ОСОБА_1 хоч і наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, однак, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності за аналогічні діяння не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП  у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , захисник – адвокат Коструб В.В. просив постанову судді від 04. 08. 2020 - скасувати та постановити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. 

-2-

До початку розгляду справи, від захисника - адвоката Коструба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання від 31. 08. 2020 про відмову від поданої апеляційної скарги на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі щодо ОСОБА_1 , з таких підстав.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020 оскаржена лише захисником - адвокатом Кострубом В.В. в інтересах ОСОБА_1 .. 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки захисник - адвокат Коструб В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 відкликав апеляційну скаргу, подану на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020, особа, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, погодила таку відмову, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Коструба В.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020 про закриття провадження в справі у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП  у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: