Єдиний унікальний номер 219/10071/20
Номер провадження 33/804/606/20 

    ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року                        м. Бахмут    
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, заступника командира реактивного дивізіону з озброєння військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 /одна/ доба, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року, 02.11.2020 року близько 19-00 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , знаходячись поза територією підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м. Бахмут Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), вжив спирті напої в умовах особливого періоду, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками Військової служби правопорядку. 
Крім того, 02.11.2020 року о 19-00 годині знаходячись в ресторані «Біблос» за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 19, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, порушував громадський порядок та спокій громадян. 
Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 /одна/ доба.
На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з недоведеністю його провини. Зазначає, що він вживав алкогольні напої в позаробочий час та не виражався нецензурною лайкою в ресторані «Біблос».
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучі належним чином повідомлений про місце, дату, час розгляду вказаної апеляційної скарги та надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
         Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, як на провину ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обґрунтовано послався в своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії  ДНК/2 № 3497 від 02.11.2020 року, згідно до якого, 02.11.2020 року близько 19-00 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 майор          ОСОБА_1 , знаходячись поза територією підрозділу військової частини НОМЕР_1 в        м. Бахмут Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), вжив спирті напої в умовах особливого періоду, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками Військової служби правопорядку, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.11.2020 року, з використанням аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М», відповідно до якого результат – 1,87 %;
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0072 від 02.11.2020 року, згідно до якого, 02.11.2020 року о 19-00 годині знаходячись в ресторані «Біблос» за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 19, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, порушував громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.11.2020 року.
Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях повністю доведена.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не виражався нецензурною лайкою в ресторані «Біблос» спростовуються вищенаведеними протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0072 від 02.11.2020 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.11.2020 року.
Щодо доводів апеляційної скарги, що він вживав алкогольні напої в позаробочий час, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 131/1449/16-ц.
Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої в позаробочий час, є безпідставними, оскільки він вживав алкогольні напої в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. 
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ст. 173 КУпАП – залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус