Справа № 751/7502/20 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/449/20 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Сергієнка  А. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу  адвоката Сергієнка А. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2020 року, 

                               В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, одружений, який проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1   420 грн 40 коп. судового збору.
Судом встановлено, що 25 серпня 2020 року о 01 годині 16хвилин, на порушення вимог п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 по вулиці Незалежності, 70  в м. Чернігові керував транспортним засобом Вольво S60, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Сергієнко А. М. просить постанову суду скасувати, закрити провадження  через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.
Наголошує на тому, що  факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується відеозаписом з місця події,  обставинами  справи та поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Поліцейські підійшли до автомобіля, який не рухався, через те, що водій голосно спілкувався зі своєю дружиною, а коли впевнилися, що жінка допомоги не потребує, склали протокол про порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП з тих підстав, що номерні знаки  автомобіля були закриті сіткою.
На запитання поліцейських водій визнав, що вживав заборонені речовини, але під їх впливом автомобілем не керував. Після проведення медичного огляду ОСОБА_1 відпустили і жодних документів не оформляли.
Звертає увагу на те, що на порушення вимог п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд водія на стан сп`яніння не був проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду особи не був вручений водію, хоча був складений відразу після освідування. Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Вказує на порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки під час судового розгляду від працівника поліції стало відомо, що після медичного освідування були підозри, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, але  протокол не був складений та не вручався водію з невідомих причин.
На  порушення  вимог   Закону   постанова  про  притягнення      ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП також не була вручена особі, щодо якої її було винесено, що  призвело до порушення права особи на її оскарження.
Зазначає про те, що головним чинником притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало те, що він, перебуваючи за кермом, проїхав біля півметра. Проте, це був вимушений вчинок з боку водія, на вимогу працівників поліції, які повідомили йому про необхідність звільнити проїзну частину дороги,  через те, що він заважав руху іншим транспортних засобів.
Учинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було фактично спровоковано поліцейськими, так як він керував автомобілем саме на вимогу посадових осіб, у зв`язку з чим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю.

Під час апеляційного розгляду справи захисник-адвокат  Сергієнко А. М. підтримав   доводи   апеляційної скарги, вказав на те, що у присутності ОСОБА_1   протокол не складався,  особі не вручався, а керування транспортним засобом було спровоковано працівниками поліції. Огляд на виявлення стану сп`яніння був проведений з порушеннями вимог Інструкції і тому результати огляду не можуть прийматись судом до уваги. За відсутності належних і допустимих доказів, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Заслухавши захисника адвоката,  переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
З   протоколу    про   адміністративне  правопорушення вбачається, що    28 серпня 2020 року о 01 годині 16 хвилин   по вулиці   Незалежності, 70 в           м. Чернігові ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольво S60, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився лікарем наркологом.
Результати  медичного огляду водія підтверджуються висновком  № 608 від  25 серпня 2020 року, яким  встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).
З пояснень самого водія, свідка ОСОБА_2 та рапорту поліцейського убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на значній відстані від місця проживання, і самостійно без водія   прибути на вулицю Незажності, 70 м. Чернігова не міг. На час прибуття працівників поліції за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , двигун автомобіля працював.
З переглянутого відеозапису убачається що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час руху, чим спростовується версія сторони захисту про те, що поліцейські підійшли до зупиненого транспортного засобу. Крім того,  сам водій сказав про те, що везе дружину додому, в цей же час жінка в салоні авто плакала та на запитання поліцейського повідомила, що потребує допомоги.
Коли водій вийшов з транспортного засобу, йому було повідомлено про те, що ним порушені Правила дорожнього руху, а саме номерні знаки закриті сторонніми предметами. Крім того, поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки водій мав ознаки особи, що перебуває під дією алкоголю або ж наркотичних засобів. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження такого огляду, але бажав спочатку відвезти дружину додому.
Так, працівники поліції повідомляли, що водій повинен  пройти огляд у закладі охорони здоров`я, куди буде доставлений службовим автомобілем, при цьому автомобіль ОСОБА_1 залишиться на місці події без руху. Натомість, водій сів за кермо автомобіля та  на питання поліцейського про те, що він робить, повідомив, що має припаркувати транспортний засіб. 
Отже, ОСОБА_1 діяв з власної ініціативи, а не на вимогу поліцейських, як він та його захисник на  це вказують.
Посилання  сторони захисту на те, що автомобіль був припаркований  і на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 переставлений на інше місце, чим був спровокований факт керування транспортним засобом, не відповідають дійсності та спростовується переглянутим відеозаписом.
Пункт 2.9 «а» Правил  дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил,  у даному випадку, утворює склад  правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130  КУпАП.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем закладу охорони здоров`я.
Дійсно, 25 серпня 2020 року був складений попередній висновок щодо результатів огляду через те, що ОСОБА_1 наполягав на лабораторних дослідженнях, для проведення яких потрібний був час.
З акту огляду, який складений 31 серпня 2020 року, убачається, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був підтверджений і лабораторними дослідженнями. При цьому,  перебування ОСОБА_1 під дією наркотичних препаратів, як на це вказує захисник, встановлено не було, у зв`язку з чим і протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, не складався.
Той факт, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння був відомий останньому, про що він не заперечував під час судового розгляду в суді першої інстанції, та вказав на те, що від підпису у протоколі він відмовився.
Доводи  апелянта про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, також спростовуються відеозаписом, з якого убачається, що водій був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також з тим, що по відношенню до нього винесено постанову за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому водій відмовився отримувати копію, як постанови, так і протоколу.
На переконання апеляційного суду, в діях поліцейських відсутні порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки різниця у часі була  обумовлена проведенням  лабораторних  дослідження біоматеріалу  відібраного у ОСОБА_1 , а також часом, який був витрачений поліцейськими на на його розшуки, щоб повідомити результати та ознайомити зі змістом протоколу.
Пункт 6 розділу І Інструкції визначає, що огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ,  або  лікарем закладу охорони здоров`я.
Таким чином, законодавець визначив дві можливості для проведення огляду водія, які не є взаємопов`язаними між собою, у зв`язку з чим проведення огляду у закладі охорони здоров`я,  без проведення такого  огляду на місці зупинки автомобіля, не є порушенням порядку, як на це вказує апелянт.
Вказуючи на те, що зобов`язані були вчинити поліцейські, апелянт залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, яким окрім прав водія визначені ще і його обов`язки, яких він має неухильно дотримуватись.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сергієнка А. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130  КУпАП, без змін.     

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець