Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/2545/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/803/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, подану ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2020 року в кримінальному провадженні №52016000000000380,

В С Т А Н О В И Л А:
Від представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020.
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 25.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою з метою забезпечення спеціальної конфіскації наклав арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску.
1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що: (1) 05.03.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ПАТ «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн; (2) враховуючи те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, зареєстрований 23.09.2015, вартістю 1 505 000 грн., який належить ОСОБА_8 , яка є тещею підозрюваного ОСОБА_9 , може бути об`єктом спеціальної конфіскації, оскільки він придбаний за кошти, які є доходами, одержаними внаслідок вчинення злочину; (3) наявні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна; (4) накладення арешту на майно не є припиненням права власності на це майно або позбавленням права власності на це майно, а є лише тимчасовим обмеженням права власності на це майно, що є найменш обтяжливим способом арешту майна, який не призведе до суттєвих наслідків для власника.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати арешт майна із забороною відчуження, розпорядження і користування, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_8 .
2.2. Свої вимоги представник мотивував тим, що: (1) оскаржувана ухвала була ухвалена суддею, який не мав права брати участь у кримінальному провадженні, а повинен був заявити самовідвід; (2) арештоване майно не може бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК, так як не доведено, що гроші ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_9 , які він отримав унаслідок вчинення злочину; (3) підозра стосовно ОСОБА_9 є необґрунтованою та вона не була вручена у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), тому він не набув статусу підозрюваного; (4) недотримано презумпцію невинуватості, оскільки ОСОБА_9 не отримував неправомірної вигоди, його не визнано винуватим у вчиненні злочину, а тому є безпідставним твердження слідчого судді, що ОСОБА_8 знала про те, що майно набуте внаслідок вчинення злочину; (5) не дотримано презумпцію правомірності правочину ОСОБА_8 , оскільки відсутнє рішення суду, яке б спростовувала таку презумпцію; (6) не дотримано презумпцію правомірності набуття права власності на майно, оскільки стороною обвинувачення не надано рішення суду, яким визнано незаконність набуття грошових коштів ОСОБА_8 ; (7) власник безпідставно був позбавлений права користування автомобілем, оскільки не наведено достатніх обставин такого обмеження; (8) слідчий суддя, обґрунтовуючи необхідність арешту, послався на обставини, з якими закон не пов`язує можливість арешту.
ІII. Позиції учасників провадження.
3.1. Представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав, зазначених у ній. Звернув увагу на долучені ним до апеляційної скарги копії ухвал від 04.05.2020, якими було задоволено заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотань прокурора у кримінальному провадженні №52016000000000380. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з тієї причини, що лише 18.09.2020 ОСОБА_8 стало відомо про накладений на її автомобіль арешт.
3.2. ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її обов`язкової участі чи про відкладення судового засідання не надіслала. Представник ОСОБА_8 і прокурор не заперечували проти розгляду скарги за її відсутності.
3.3. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на її безпідставність. Зокрема, повідомив, що оскаржувану ухвалу про арешт майна ОСОБА_8 було постановлено в більше як за місяць (в березні) до того, коли слідчому судді ОСОБА_1 стали відомі обставини (у травні), за яких він іншій справі заявив собі самовідвід. Крім того, зазначив, що: (1) ОСОБА_8 не має права керування автомобілем, на який було накладено арешт, а всі роки ним користується її дочка - дружина ОСОБА_9 , яка й укладала договори щодо страхування відповідного транспортного засобу; (2) починаючи з 1999 ОСОБА_8 загалом отримала дохід близько 1 млн грн, при цьому придбавши у період з квітня 2016 майна на суму 32 млн грн, а тому не мала коштів, щоб придбати автомобіль, накладення арешту на який оскаржує ОСОБА_6 ; (3) підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину є обґрунтованою та її вручено йому в належний спосіб, що підтверджується матеріалами судового провадження. Поруч з наведеним, він зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
4.1. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 щодо фактів вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК (т. 1 а. с. 9 - 10).
4.2. ОСОБА_9 у вищевказаному кримінальному провадженні є підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме в тому, що він діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, вчинив пособництво службовим особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи (т. 1 а. с. 95-115).
4.3. 16.03.2020 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 1-8, 153).
4.4. 23.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу про розгляд клопотання прокурора в закритому судовому засіданні без повідомлення власника майна, оскільки у разі її повідомлення про засідання, враховуючи, що вона є тещею підозрюваного, існує реальна загроза відчуження, знищення та приховування майна (а. с. 154 - 155).
4.5. 25.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою наклав арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 161, 163 - 168).
4.6. Із витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_9 , маючи досвід роботи у сфері мінеральних добрив на світовому ринку та відповідну ділову репутацію, зв`язки з суб`єктами господарювання реального сектору економіки, будучи бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited, відповідно до узгодженого злочинного плану як пособник взяв на себе виконання наступних дій: (1) узгодження з директором компанії Newscope Estates Limited, порядку підписання контрактів з додатками, укладених між компанією Newscope Estates Limited та AT «ОПЗ», на купівлю продукції AT «ОПЗ»; (2) узгодження з директором компанії Newscope Estates Limited порядку підписання контрактів з додатками, укладених між компанією Newscope Estates Limited та іноземними компаніями, які мають можливість придбати обумовлений з AT «ОПЗ» об`єм виготовленої ним продукції; (3) здійснити пошук шляхів співпраці з контрагентами АТ «ОПЗ» та узгодити з ними можливість попередньої оплати вартості продукції виробництва AT «ОПЗ» на рахунки посередника компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаження продукції AT «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з AT «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited; (4) обмін документами між компанією Newscope Estates Limited, AT «ОПЗ», суб`єктами господарювання реального сектору економіки іноземних держав та контроль процесу відвантаження карбаміду придбаного у АТ «ОПЗ» компанією Newscope Estates Limited; (5) узгодження з відповідними органами, підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють у Морському торговельному порту «Южний» діяльність пов`язану з наданням дозволів на прохід акваторією порту, сертифікацією експортованої продукції, проходженням митних процедур порядку отримання цих дозволів на судна завантажені від імені компанії Newscope Estates Limited; (6) відкриття банківських рахунків для компанії Newscope Estates Limited в іноземних банківських установах з можливістю керування ними з території України; (7) забезпечення керування коштами розміщеними на банківських рахунках для компанії Newscope Estates Limited; (8) підшукання та/або створення компаній на рахунки яких з рахунків компанії Newscope Estates Limited мають перераховуватися кошти, отримані у вигляді різниці між ринковою ціною та ціною реалізації продукції AT «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited, шляхом укладання фіктивних чи удаваних договорів щодо отримання компанією Newscope Estates Limited товарів, робіт та послуг (т. 1 а. с. 9 - 10, 95-115).
4.7. У перекладеному на українську мову протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2019, проведеного в м. Берн у Федеральній прокуратурі Швейцарської конфедерації, (1) на питання «пане ОСОБА_12, не могли б ви коротко викласти мені, в яких стосунках ви перебуваєте з компаніями Nitora Commodities AG і NCTC AG» надано відповідь: «Nitora я був керуючим, NCTC я відповідав за операційну діяльність», (2) на питання «чи має Nitora Commodities AG або NCTC AG контракти на закупівлю хімічних продуктів (карамбіту та/або аміаку) в період між 2014 та 2016 році з українським державним підприємством Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» надано відповідь «Так. Тоді між ними виникли компанії. Власне, завод. Або держава влаштували тендери щодо торгів. У нас є карамбід для газу. Толінг: у інших компаній завжди є надбавка, проте потім не змогли виконати договір. Однак наша мета полягала в тому, щоб завжди купляти безпосередньо у ОПЗ. Як правило, вони не могли доставити газ. Я не знаю, чи був Newscope актуальним. Я думаю, що більшість договорів були в ОПЗ. Коли розпочались тендери, держава не змогла запустити завод через газ, через конфлікт з Росією. Уряд мав ідею приватизувати завод. Були і борги у ОПЗ, тому тоді ніхто не хотів купувати завод. Борги були і на іншому заводі. Завод міг функціонувати завдяки посередницьким компаніям: Існувало фіксоване значення конверсії для толінгу. Це була ціна на карамбід. Для аміаку інший: Так що все ОСОБА_13 : Тому що люди (проміжні компанії) фінансували газ. Ми також кілька разів брали участь у цих тендерах. Однак надбавку ми так і не отримали. Це отримали місцеві фірми», (3) на питання «як ви дізнались про цю компанію» вказано відповідь «Це було ще за часів Радянського Союзу. Через закупівлі ще, коли я працював у Transammonia. Вже тоді Южний був дуже відомим. Це був найголовніший експортний порт вже в 1986/87 роках», (4) на питання «Чи має ця компанія ділову репутацію на міжнародному ринку хімічного виробництва» вказано відповідь «Так. Дуже хороший», (5) на питання «що ви знаєте про компанію Newscope Estates Limited» вказано відповідь «… Вони підключились до того, як розпочався толінг. Ми не усвідомлювали, чому нам слід раптом здійснювати торгівлю з Newscope після років роботи з ОПЗ. Толлінг для нас був більш правдоподібним», (6) на питання «хто був контактною особою (особами) зі сторони АТ «ОПЗ» та Nitora Commodities AG або NCTC AG щодо виконання цих договорів» вказано відповідь: « ОСОБА_14 в ОПЗ. У Nitora і NCTC - я. Пан ОСОБА_15 інколи відповідав»; (7) на питання «чи відомі вам особи ОСОБА_16 , ОСОБА_17 або ОСОБА_18 ?» вказано відповідь «Ім`я ОСОБА_19 мані відоме, а двоє інших - ні»; (8) на питання «Якщо так, то за яких обставин і коли ви зустрілися?», вказано відповідь « ОСОБА_19 дуже довго працював у нашій промисловості. Він живе в Україні. Мені здається, Я знаю його ще з часів перебування в Transammonia. Він працював на місцевому ринку. Він виступав місцевим агентом. Я ніколи з ним не зідзвонювався або розмовляв. Він ( ОСОБА_19 ) був, по-моєму, навіть представником Newscope Estates Limited. Він продавав товари ОПЗ від імені Newscope» (т. 1 а. с. 44-57).
4.8. У протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 23.11.2016 зазначено, «Знаю, що ОСОБА_21 у 2015 році здійснював контроль щодо відгрузки товару АТ «ОПЗ» на судна компанії Newscope Estates Limited. Дані факти мені відомі оскільки на той час я здійснював супровід відгрузку товару в інтересах компанії «Трамма», а Чумак в цей же час контролював відгрузку із AT «ОПЗ» карбаміду і аміаку для Newscope Estates Limited. Даного підприємства не було на ринку до квітня 2015 року і про нього ніхто із спеціалістів і постійних гравців ринку ніколи не чув. Хочу запевнити, що за період квітня-жовтня 2015 року компанія «Трамма» закуповувала продукцію AT «ОПЗ» у Newscope Estates Limited. При цьому Newscope Estates Limited не мало своїх суден. «Трамма» закуповувала продукцію AT «ОПЗ» через посередника. Newscope Estates Limited та відразу у порту «Южний» загружала на свої суди. Таким чином поступали і інші відомі компанії: «Амеропа» (Швейцарія), «Дреймур» (головний офіс м. Москва), «Кох» (США). На той час у період з квітня по жовтень 2015 року, аміак і карбамід із AT «ОПЗ» загружалися на судна вищевказаних компаній, але по документам вони перекуповувалися від Newscope. Estates» Limited» (т. 1 а. с. 58 - 60).
4.9. Відповідно до протоколу огляду матеріалів, які надійшли до НАБУ від компетентного органу Республіки Австрія від 13.11.2018 і 14.11.2018 бенефіціаром юридичної особи NEWSCOPE ESTATES LIMITED є ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ) з часткою 100%, національність - українець, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 61-74).
4.10. Згідно з протоколом огляду матеріалів, які надійшли до НАБУ від компетентного органу Республіки Австрія від 13.11.2018, «… встановлено, що за період з 03.03.2015 по 15.04.2016 по розрахунковому рахунку компанії NEWSCOPE ESTATES LIMITED, а саме IBAN: № НОМЕР_4 відкритому в банку Main Bank здійснено 26 банківських операцій з контрагентом - ПАТ «Одеський припортовий завод» (т. 1 а. с. 61-65).
4.11. Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №13-2/120 від 18.12.2019 встановлено, що: «(1) здійснення поставки карбоміду марки «Б» від AT «ОПЗ» до компанії Newscope Estates Limited за контрактами №7K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №5K-NSC-2015, у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 документально підтверджується в сумі 12 133 265,04 доларів США; (2) здійснення поставки карбоміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited до компанії Ameropa AG за контрактами №UR-AM-2015, №UR2-AM-2015 у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 документально підтверджується в сумі 12 530 000 доларів США; (3) різниця у сумі 396 735 доларів США між сумою (ціною) здійснення поставки карбоміду марки «Б» від AT «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №5K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №7K-NSC-2015 та між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Ameropa AG за контрактами №UR-AM-2015, №UR2-AM-2015 у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 документально підтверджується» (т. 1 а. с. 30-43).
4.12. З повідомлення про підозру (т. 1 а. с. 95-112), списку рекомендованих листів і супровідного листа, а також поштових документів (т. 1 а. с. 113-115), копій анкети банку, заяви і договору (т. 1 а. с. 80-84) у їх сукупності та взаємозв`язку вбачається, що ОСОБА_9 , який є громадянином України, що відсутній за місцем постійного проживання, НАБУ направило повідомлення про підозру за місцем його зареєстрованого проживання, а також передало житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання.
4.13. Із витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження №00025945995 та про шлюб №00025945994 вбачається, що ОСОБА_8 - матір ОСОБА_22 , яка є дружиною ОСОБА_9 з 26.03.2013 року, тобто, ОСОБА_8 є тещею ОСОБА_9 (т.1 а. с. 116-119).
4.14. Відповідно до копії витягу з НАІС ДДАІ ОСОБА_22 через довірену особу ОСОБА_23 23.09.2015 зареєструвала за собою право власності на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску (т. 1 а. с. 147).
4.15. Відповідно до реєстраційної картки та довідки регіонального сервісного центру МВСУ у м. Києві, 28.09.2016 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного 28.09.2020 в ТСЦ №5142/2016/096637 автомобіль перереєстровано на ОСОБА_8 (а. с. 148-149).
4.16. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, ОСОБА_8 за період з 01.01.1999 по 31.12.2019 був нарахований дохід в сумі менше ніж півтора мільйона гривень (т. 1 а. с. 120 - 137). 
4.17. Також згідно копії витягу з бази даних МВС «НАІС» щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_8 , ОСОБА_8 не значиться, як власник посвідчення водія (т. 1 а. с. 150-152).
4.18. Відповідно до супровідного листа Вищого антикорупційного суду №991/2545/20/6448/2020 від 31.03.2020 та реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 31.03.2020 ОСОБА_8 направлено ухвалу від 25.03.2020 на адресу: АДРЕСА_2 , до відома, проте, 05.05.2020 вказаний рекомендований лист повернуто на адресу суду з зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 1 а. с. 169 - 171).
4.19. 22.09.2020 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 направив поштою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020, яка отримана судом 28.09.2020 (т. 1 а. с. 172 - 186, 214, 215).
4.20. Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2020, в м. Краковець у період з 23 год. 15 хв. по 23 год. 45 хв. 17.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020, на пункті пропуску «Краковець», був зупинений та проведено огляд автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, яким керував ОСОБА_24 . Даний автомобіль після огляду вилучено (т. 2 а. с. 2 - 5).
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.
(§1) Щодо меж перегляду оскаржуваної ухвали
5.1. У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».
5.2. Тому, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.
5.3. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».
5.4. Із урахуванням вищенаведеного та доводів, вказаних в апеляційній скарзі представника ОСОБА_25 , колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи: (1) пропущений строк на апеляційне оскарження; (2) були підстави для відводу слідчого судді, який постановив оскаржувану ухвалу. (3) майно, на яке накладено арешт, може підлягати спеціальній конфіскації; (3) існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути фактичною підставою для арешту майна з метою його подальшої спеціальної конфіскації та чи вона вручена належним чином; (4) чи кошти за які придбано автомобіль могли бути коштами, одержаними ОСОБА_9 в результаті вчинення кримінального правопорушення та передані ОСОБА_8 для купівлі відповідного автомобіля; (5) чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 
(§2) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
5.5. Строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визначені у ст. 395 КПК.
5.5.1. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення».
5.5.2. Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК «якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення».
5.5.3. При цьому відповідно до ч. 5 і ч. 7 ст. 115 КПК «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…», «при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні . Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день ».
5.5.4. Оскільки, як встановлено колегією суддів, оскаржувану ухвалу було постановлено слідчим суддею 25.03.2020 без виклику ОСОБА_8 та її представника, які дізналися про наявність такого арешту не швидше 17.09.2020 від ОСОБА_24 і могли отримати копію такої ухвали від нього 17.09.2020, адже з допомогою поштового зв`язку їм таке рішення не вручено, для апелянта у цій справі строк на оскарження розпочався 18.09.2020 (див. п. п. 4.18., 4.20. цієї ухвали). Останнім днем такого строку було 22.09.2020.
5.5.5. Як встановлено колегією суддів, 22.09.2020 ОСОБА_6 (див. п. 4.19. цієї ухвали) поштою надіслав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу до суду апеляційної інстанції, тому вказана апеляційна скарга вважається поданою в строк, передбачений ст. 395 КПК.
(§3) Щодо можливості розгляду слідчим суддею клопотання
5.6. Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК.
5.6.1. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
5.6.2. У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) ЄСПЛ, заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями…, «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
5.7. Як вбачається з матеріалів справи, представник власника майна мотивував необхідність скасування ухвали щодо арешту майна, у т. ч. й тим, що слідчий суддя, який її постановив, підлягав самовідводу й питання щодо арешту майна в даному кримінальному провадженні не мав права розглядати. При цьому, необхідність скасування ухвали від 25.03.2020 представник пов`язував із тим, що ухвалами від 04.05.2020 задоволено заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотань прокурора у кримінальному провадженні №52016000000000380.
5.7.1. На думку колегії суддів, ухвали від 04.05.2020 не можуть свідчити про обізнаність слідчого судді ОСОБА_1 щодо наявності підстав для його самовідводу під час розгляду клопотання 25.03.2020, яке розглядалося раніше ніж були постановлені відповідні ухвали. Крім того, вказані рішення не мають преюдиційного значення при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
5.7.2. Із огляду на наведенета враховуючи, що за матеріалами цієї справи доказів, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу слідчого судді, не встановлено, вищезазначені доводи представника власника майна колегія суддів відхиляє.
(§4) Щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості арешту майна
5.8. У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» (Uzan and others v. Turkey») від 05.03.2019, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08 ЄСПЛ дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.
5.9. В Україні застосування арешту майна в рамках кримінального провадження регулюється ст. ст. 132, 170-173 КПК.
5.9.1. Так, у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна…».
5.9.2. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК «завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...».
5.9.3. Поруч із наведеним п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК визначає, що «арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації».
5.10. У свою чергу випадки, коли слідчий суддя в арешті майна повинен відмовити, визначені ч. 3 ст. 132 і ч. 1 ст. 173 КПК.
5.10.1. Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК «застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
5.10.2. При цьому, у відповідності до п. 3-1 ч. 2 ст. 173 КПК «при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу) .
5.11. У зв`язку з наведеним колегія перевіряє наявність обґрунтованої підозри, враховуючи при цьому, що поняття «обґрунтована підозра» в національному законодавстві України відсутнє, але згідно з ч. 5 ст. 9 КПК «кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини».
5.11.1. Так, у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04, ЄСПЛ зазначив: «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
5.11.2. Але, колегія суддів зауважує, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом при вирішенні питання щодо арешту майна, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акту. Оскільки, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13, від 28.11.2017 «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
5.11.3. Із огляду на наведене, на думку колегії суддів, встановлені факти та інформація (див. п. п. 4.1., 4.2., 4.6.-4.11. цієї ухвали) можуть переконати об`єктивного спостерігача (обивателя) в тому, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме пособництво у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Поруч з наведеним, представник власника майна, який подав апеляційну скаргу, не надав доказів, які б спростовували вказані висновки.
5.11.4. Щодо ступеня тяжкості, то колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_9 (ч. 2 ст. 364 КК), передбачає покарання в т. ч. у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим за змістом ч. 4 ст. 12 КК таке кримінальне правопорушення є тяжким.
5.11.5. Виходячи із вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку про доведеність прокурором існування у кримінальному провадженні №52016000000000380 обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна.
5.12. Відхиляє колегія суддів і доводи представника про те, що підозра ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №52016000000000380 не вручена, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що її направлено та вручено йому належним чином.
5.13. Крім того, оцінивши можливість застосування спеціальної конфіскації до майна, належного ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування сукупності підстав вважати, що таке майно може підлягати спеціальній конфіскації.
5.13.1. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК у редакції, чинній на час вчинення злочину, що інкримінується особі, «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину передбаченого статтями 364 розділу XVII Особливої частини цього Кодексу ».
5.13.2. За змістом ч. 4 ст. 96-2 КК у редакції, чинній на час вчинення злочину, що інкримінується особі, «гроші, цінності та інше майно, зазначені в цій статті, передані особою, яка вчинила злочин або суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого цим Кодексом, інші фізичній або юридичній особі, підлягають спеціальній конфіскації, якщо особа, яка прийняла майно, знала або повинна була знати, що таке майно одержано внаслідок вчинення злочину, передбаченого  та статтями 364  розділу XVII Особливої частини цього Кодексу ».
5.13.3. Як вважає колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_8 , знала або повинна була знати, що такі кошти, які передані їй у власність, і за які вона придбала майно, на яке накладено арешт, ймовірно одержані її зятем ОСОБА_9 внаслідок вчинення злочину. Доказів, які спростовували б факти купівлі ОСОБА_8 вказаного майна у свого зятя за кошти, які б відповідали її доходам, представником власника майна суду не надано. А тому, кошти за які придбано автомобіль, могли бути коштами, одержаними ОСОБА_9 в результаті вчинення кримінального правопорушення та передані ОСОБА_8 для купівлі відповідного автомобіля.
5.13.4. Тому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з тим, що, за умови доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зазначене нерухоме майно, належне ОСОБА_8 , може підлягати спеціальній конфіскації.
5.14. Також, на думку колегії суддів, враховуючи вищенаведене, слідччий суддя дійшов правильного висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 
(§5) Висновки
5.15. Оскільки, як встановлено колегією суддів, представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, підстави для задоволення клопотання щодо його поновлення відсутні.
5.16. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
5.16.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».
5.16.2. Оскільки слідчий суддя постановив законну, обґрунтовану та мотивовану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 115, 131-132, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2020 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2020 року без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2  	
Судді:	ОСОБА_3   	
 	ОСОБА_4