Ухвала
 
22 грудня 2020 року
місто Київ
 
справа № 754/12234/17
провадження № 61-18351ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
Старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук О. М. у вересні 2017 року звернулася з поданням про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності шляхом:
-          визнання за боржником ОСОБА_2 1/2 частини транспортного засобу: VOLKSWAGEN POLO 1. 4, тип кузова: хетчбек-в, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, місце реєстрації: Відділи реєстраційно-екзаменаційної роботи-8 Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві, дата операції 10 жовтня 2003 року;
-          визнання за боржником ОСОБА_2 1/2 частини транспортного засобу: IVECO DAILY 35-10, тип кузова: фургон, номер кузова: НОМЕР_3 , 2002 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_4 , білого кольору, дата реєстрації: 14 квітня 2015 року;
-          зобов`язання сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) (реєстратора) здійснити державну реєстрацію 1/2 частини транспортного засобу: VOLKSWAGEN POLO 1. 4, державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, за ОСОБА_2 ;
-          зобов`язання сервісного центру МВС України (реєстратора) здійснити державну реєстрацію 1/2 частини транспортного засобу: IVECO DAILY 35-10, державний номерний знак: НОМЕР_4 , за ОСОБА_2 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року подання задоволено.
Визнано за боржником ОСОБА_2 1/2 частини транспортного засобу: VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак: НОМЕР_2 . 
Визнано за боржником ОСОБА_2 частину транспортного засобу: IVECO DAILY 35-10, державний номерний знак: НОМЕР_4 .
Подання виконавця у цій справі неодноразово переглядалося судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що оскільки ОСОБА_5 не є учасником розгляду справи, суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційне провадження підлягає закриттю.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 10 грудня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. У касаційній скарзі наведено заперечення на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року щодо вирішення питання про правонаступництво.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підставу касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:
- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у залученні заявника до участі у справі як правонаступника ОСОБА_5 , яка була власником автомобіля VOLKSWAGEN POLO 1. 4, державний номерний знак: НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із заявником, проте у судовому порядку такий договір визнано недійсним;
- суд апеляційної інстанції не розглянув заяву щодо пропуску державним виконавцем процесуальних строків на звернення до суду із поданням;
- суд апеляційної інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних;
- на переконання заявника наявні підстави вважати, що заявлений заявником відвід колегії суддів апеляційного суду є обґрунтованим, оскільки поновлюючи апеляційне провадження суд вдався до контролю щодо стадії розгляду іншої справи, що суперечить процесуальному закону, оскільки саме сторони зобов`язані повідомляти суд про обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/12234/17 (№№ 6/754/404/17, 2-879/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним разом з матеріалами провадження за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2021 року.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний
 
                                                                                                            А. С. Олійник
 
                                                                                                            В. В. Яремко