ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8605/20 Справа № 179/1789/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню — передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (том 2 а.с.40-41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с. 62-63).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу та направляючи справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд 1 інстанції посилався на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України та виходив з того, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місце роботи позивача, яке знаходиться у м. Дніпро, Шевченківський район. 

Такий висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на Законі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно виконавчого напису нотаріуса №1384 який виданий 02.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатова А.А., запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” у сумі 53 212,26 грн. (том 1 а.с. 132).
При подачі позовної заяви позивач зазначив, що підсудність обрана за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна. 
З матеріалів справи також вбачається, що постановою від 17.09.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід від ТОВ “Компанія ЯНГ”, адреса реєстрації 49054, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Симона Петлюри,42. Стягнення проводиться на підставі виконавчого напису нотаріуса №1384 який виданий 02.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатова А.А. (том 1 а.с. 9).
       
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
       
Отже, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.
       
Як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його роботи ТОВ “Компанія ЯНГ”, адреса реєстрації 49054, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Симона Петлюри,42, за яким відбувається звернення стягнення на його дохід.
Зазначена адреса територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. 

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про те що, позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не може пред`являтися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки не є місцем виконання виконавчого напису — є вірним та у суду першої інстанції були підстави для застосування п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.
       
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції – без змін з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року — залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: