ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 листопада 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/12206/15-ц 
Номер провадження 22-ц/816/2216/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
боржник - ОСОБА_1 ,
заявник - заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Роман Юрійович,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року в складі судді Литовченка О.В., постановленої у м. Суми, 

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим 10 травня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/12206/15-ц (у сумі 130567,35 грн); постановою про стягнення виконавчого збору № 51567277, винесеної 25 вересня 2019 року виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області (у сумі 13056,74 грн).
Подання мотивоване тим, що на виконанні у заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. перебуває виконавче провадження АСВП № 51567277 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10 травня 2016 року Ковпаківським районним судом міста Суми у справі № 592/12206/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Сбербанк» 149 139,52 грн заборгованості та 2 237,09 грн судових витрат.
05 липня 2016 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Примірник постанови про відкриття виконавчого провадження повернувся на адресу Відділу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
Однак, факт ознайомлення боржника з відкриттям відносно нього виконавчого провадження та вжиттям заходів примусового виконання судового рішення підтверджується заявою представника боржника про ознайомлення з матеріалами справи та відміткою про відповідне ознайомлення.
05 липня 2016 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2019 року у справі № 592/12206/15-ц відмовлено у задоволенні скарги боржника про скасування постанови виконавця від 05 липня 2016 року про арешт майна боржника.
25 липня 2019 року боржник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (у зв`язку зі зміною судом рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року визнано таким, що не підлягає частковому виконанню виконавчий лист № 592/12206/15-ц в частині стягнення з боржника 20 501,74 грн заборгованості та 307,52 грн судових втрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, вказану вище ухвалу залишено без змін.
На підставі зазначеної ухвали виконавцем (з метою дотримання прав боржника) винесено постанову про зміну реєстраційних даних, якою зменшену суму стягнення у виконавчому провадженні (та ту ж суму, на яку визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню).
25 вересня 2019 року виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Того ж дня виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання.
Відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за боржником зареєстрований причіп марки ПГМФ-8902, 2014 року випуску.
09 жовтня 2019 року виконавцем на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, направлено вимогу про надання декларації про доходи та майно боржника - фізичної особи. Відповідь на дану вимогу не надходила.
Згідно з інформацією «Центру падання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
11 березня 2020 року виконавче провадження прийняте до виконання заступником начальника Відділу Матросовим Р.Ю.
11 березня 2020 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання.
12 березня 2020 року виконавцем направлено вимогу боржнику (за двома відомими адресами) про надання декларації про доходи та майно боржника, пояснень причин невиконання рішення суду (у випадку виконання/часткового виконання - надання підтверджуючих документів). Відповідь на дану вимогу не надходила.
12 березня 2020 року винесено постанову про розшук майна боржника - причіп марки ПГМФ- 8902, 2014 року випуску.
Згідно з листом представника стягувача від 19 березня 2020 року залишок заборгованості боржника складає повну суму заборгованості за виконавчим документом.
З метою примусового списання арештованих коштів з рахунків боржника на адресу банківських установ направлялись платіжні вимоги, на виконання яких надійшла сума у розмірі 51,66 грн, яка у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» перерахована на витрати виконавчого провадження.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником па праві власності зареєстровано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 .
Разом з цим, дана квартира передана боржником в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
02 червня 2020 року та 01 липня 2020 року державним виконавцем направлено запити іпотекодержателю про надання інформації про залишок боргу боржника перед AT «Райффайзен Банк Аваль» та надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з інформацією AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами, за якими майно було передано в іпотеку, відсутня.
02 червня 2020 року виконавцем в черговий раз направлено вимогу боржнику (за адресою реєстрації - вул. Слов`янська, 2, м. Суми) про надання декларації про доходи та майно боржника, пояснень причин невиконання рішення суду (у випадку виконання/часткового виконання - надання підтверджуючих документів).
Відповідь на дану вимогу не надходила (незважаючи на те, що відповідно до результатів відстеження поштового відправлення на офіційному сайті AT «Укрпошта» в мережі інтернет вимога отримана боржником 04 червня 2020 року).
Таким чином, станом на момент звернення до суду із даним поданням загальна заборгованість боржника по виконавчому провадженню № 51567277 складає 143 624,09 грн, з яких:
1) за виконавчим листом, виданим 10 травня 2016 року Ковгіаківським районним судом міста Суми у справі № 592/ 12206/15-ц - 130 567,35 грн;
2) за постановою про стягнення виконавчого збору № 51567277, винесеної 25 вересня 2019 року виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області -13 056,74 грн.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року подання заступника начальникаКовпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. задоволено.
Тимчасово заборонено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника Відділу відмовити.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що боржник не працює, у зв`язку з чим відсутня фінансова можливість сплатити заборгованість в повному обсязі, також говорить про те, що боржником частково сплачено заборгованість та буде сплачуватися по мірі фінансової можливості.
Зазначає, що боржник неодноразово звертався до стягувача з пропозицією щодо добровільного врегулювання спору, на даний час спір не врегульований, заборгованість постійно збільшується.
Вказує, що не можна стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки заявником не надано доказів особистого вручення вимог державного виконавця.
У відзиві на апеляційну скаргу заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Недведського О.О., представника виконавчої служби Матросова Р.Ю., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. перебуває виконавче провадження АСВП № 51567277 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10 травня 2016 року Ковпаківським районним судом міста Суми у справі № 592/12206/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Сбербанк» 149 139,52 грн заборгованості та 2 237,09 грн судових витрат.
05 липня 2016 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Сбербанк» 149 139,52 грн заборгованості та 2 237,09 грн судових витрат.
Ухвалою Ковпаківського районного суду від 23 серпня 2019 року визнано таким, що не підлягає частковому виконанню виконавчий лист № 592/12206/15-ц в частині стягнення з боржника 20 501,74 грн заборгованості та 307,52 грн судових втрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, вказану вище ухвалу залишено без змін.
12 березня 2020 року виконавцем направлено вимогу боржнику (за двома відомими адресами) про надання декларації про доходи та майно боржника, пояснень причин невиконання рішення суду (у випадку виконання/часткового виконання - надання підтверджуючих документів).
Відповідно до результатів відстеження поштового відправлення на офіційному сайті AT «Укрпошта» в мережі інтернет вимога отримана боржником 04 червня 2020 року.
Задовольняючи подання заступника начальникаКовпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю., суд першої інстанції виходив з наявності у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, які він добровільно не виконує, у нього наявне майно, на яке можливо звернути стягнення, що є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, а тому прийшов до висновку про обмеження його у праві виїзду за межі України.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під ухиленням розуміються такі дії або бездіяльність боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним обов`язку по виконанню рішення суду. Про ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 19 цього Закону боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
З матеріалів справи вбачається, що боржник не відповідає на направлені на його адресу вимоги та не з`являється на виклики виконавця, чим ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішеннями, які підлягають примусовому виконанню. За тривалий проміжок часу - понад 4 роки не вжив будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт 5).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що тимчасове обмеження особи у виїзді за межі України можливе у разі, якщо воно передбачено законом і є необхідними для захисту прав та свобод інших осіб.
Передбачені у Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» обмеження у праві виїзду за межі України є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
За таких обставин, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ґрунтується на законі та є необхідним для захисту прав стягувача у особі держави.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що боржник не працює, у зв`язку з чим відсутня фінансова можливість сплатити заборгованість в повному обсязі та твердження про те, що боржником частково сплачено заборгованість та буде сплачуватися по мірі 

фінансової можливості, не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду перебуває на примусовому виконанні з 2016 року і перша можливість частково сплатити кошти на погашення заборгованості з`явилася у боржника саме в той час, коли судом першої інстанції ухвалено рішення про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.
Крім того, така можливість була у боржника 15 грудня 2019 року, коли він отримав кошти у розмірі 480 000,00 грн, проте він також можливістю не скористався.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що боржник неодноразово звертався до стягувача з пропозицією щодо добровільного врегулювання спору, проте на даний час спір не врегульований, заборгованість постійно збільшується, є безпідставними та не мають відношення до даної справи, оскільки розглядається питання тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а не питання списання/не списання заборгованості стягувачем. Крім того, будь-яких доказів звернення боржника до суду із заявами про відстрочку/розстрочку виконання рішення до апеляційної скарги не додано.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що не можна стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки заявником не надано доказів особистого вручення вимог державного виконавця боржнику спростовуються доданими до подання, а також до відзиву на апеляційну скаргу копіями чеків про відправлення та результатів відстеження поштових відправлень, якими були направлені вимоги виконавця.
Крім того слід зауважити, що боржник не повідомляв виконавця про місце свого мешкання, що також підтверджує виконання боржником своїх обов`язків з метою ухилення від виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Буланова Олексія Михайловичазалишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                 В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        Т.А. Левченко

                                                                               С.С. Ткачук