ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/14939/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  10 листопада 2020 року                                                                                м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Сорочка Є.О. та Єгорової Н.М.,
за участю секретаря Лисенко І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК САД» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК САД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2019 №05452615140105, №05462615140105 та №0547261514010.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 28 листопада 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Також відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зміну сторони правонаступником, а саме, апелянт просить замінити Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Проаналізувавши положення постанов Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019, № 537 від 19.06.2019, розпорядження Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019, наказу Державної податкової служби України № 14 від 12.07.2019, керуючись ст. 52 КАС України, колегія суддів вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню. З огляду на що, слід замінити сторону відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БК САД» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування- за період з 01.04.2015 по 30.09.2018. 
За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 25.03.2019 №174/26-15-14-01-05/39724021, яким зафіксовано порушення ТОВ «БК САД» наступних вимог податкового законодавства, зокрема:
- п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, пп.5 п. 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1348607 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 938713 грн;
- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації податкової накладної.
На підставі висновків акта перевірки від 25.03.2019 №174/26-15-14-01-05/39724021 відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 26.04.2019:
- №05452615140115, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 2 022 911 грн., в тому числі: основний платіж - 1348607 грн та штрафні (фінансові) санкції - 674 304 грн.;
- №05462615140105, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в сумі 938713 грн;
- №05472615140105, яким до позивача за встановлення відсутності складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 650000 грн., застосовано штраф у розмірі 50%, що складає 325000 грн.
За наслідками процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, останні рішенням Державної фіскальної служби України від 18.07.2019 №33862/6199-99-11-04-01-25 залишені без змін.
Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пп.14.1.185 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Постачанням товарів також вважаються:
а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;
б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;
в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);
г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;
д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;
е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.
Як вбачається з акта перевірки, в ході проведення перевірки ТОВ «БК САД», посадовими особами контролюючого органу встановлено, що позивачем, 04.08.2017 згідно з платіжним дорученням від 04.08.2017 №2860 перераховано грошові кошти ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» у сумі 3900000 грн, у тому числі ПДВ 650 000 грн. Призначення платежу: «Повернення грошових коштів згідно ДУ№4 від 13.07.20117 до Дог. №ПП90 від 14.02.2017 за поставку/монтаж обладнання для систем холодопотачання в т.ч. ПДВ 65000 грн».
Встановлено та відповідачем не заперечується, що в подальшому грошові кошти в сумі 3900000 грн. повернуто на рахунок позивача від ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» згідно платіжного доручення від 07.08.2017 №4161 з призначенням платежу «Повернення помилково перерахованих коштів згідно ДУ №4 від 13.07.17 р. до Дог. №ПП90 від 14.02.2017р. за поставку/монтаж обладнання для систем холодопостачання в т.ч. ПДВ 650000, 00 грн».
Судом першої інстанції в судовому засіданні 28.11.2019 допитано в якості свідка спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку, яка надає послуги ТОВ «БК САД» ОСОБА_1 , яка підтвердила, що 04.08.2017 дійсно помилково перераховано кошти в сумі 3900000 грн на рахунок ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» (це була п`ятниця), а в перший же робочий день (понеділок) керівник ТОВ «БК САД» звернувся до ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» з проханням повернути помилково перераховані кошти, що і було в подальшому зроблено ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» згідно з платіжним дорученням 07.08.2017 №4161. Свідок також зазначила, що помилка сталась у зв`язку з невірним зазначенням реквізитів, в той же час, оскільки відсутній предмет за яким необхідно реєструвати податкову накладу (передача товару, послуги), то і відсутні були підстави у позивача та обов`язок для реєстрації податкової накладної, а помилково перераховані кошти були у встановлені законодавством строки повернуті на рахунок позивача.
Враховуючи недоведеність відповідачем твердження щодо ймовірного зменшення робіт та необхідності у зв`язку з цим коригування податкової накладної, а також враховуючи в сукупності всі докази у справі та показання свідка, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що грошові кошти в сумі 3900000 грн, перераховані позивачем на рахунок ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» не у зв`язку зі здійсненням господарської операції, а у зв`язку з помилкою, як в подальшому була виправлена шляхом зворотного переказу коштів на рахунок позивача.
Судом першої інстанції обґрунтовано наголошено, що зазначені дії (помилкове перерахування коштів) не передбачають складання та реєстрацію податкової накладної, господарських операцій здійснено не було, обставини, з якими Податковий кодекс України пов`язує обов`язок складання та реєстрації податкової накладної, та які наведені судом - відсутні.
Що стосується висновків контролюючого органу, зазначених в акті перевірки та в апеляційній скарзі, щодо віднесення ТОВ «БК САД» до складу податкового кредиту суму ПДВ по накладних, виписаних та зареєстрованих ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» з порушенням встановлення порядку та завищено таким чином податковий кредит на суму 1500000, 00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата складання податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «БК САД» та ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» укладено договір будівельного підряду №ПП90 від 14.02.2019 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ») приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати Генпідряднику за Актом приймання-передачі виконаних робіт комплекс будівельних робіт у відповідності до умов Договору та робочої документації, (надалі - Роботи), на об`єкті будівництва: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованим приміщенням на проспекті Перемоги, 24 (літ. А), 26 у Шевченківському районі м. Києва», (надалі - «Об`єкт»), а Генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та сплатити їх вартість, а також, при необхідності, вартість використаних Підрядником при виконанні Робіт матеріалів та комплектуючих виробів.
В подальшому між позивачем та контрагентом складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ») для робіт з обов`язки станції холодопотсачання ТРК від 16.02.2018.
Вказаним актом встановлено перелік устаткування та його вартість, яке придбавалось для виконання робіт та передачу позивачеві вже готового обладнання.
З показань свідка ОСОБА_1 судом першої інстанції встановлено, що контрагентом позивача постачалось вже готове обладнання, вартість устаткування перелічена в акті виконаних робіт, а оскільки передавалось вже готове обладнання, то податкова накладна була складена саме за фактом роботи з поставки та монтажу обладнання. Також наголосила, що актом виконаних робіт від 16.02.2018 підтверджуються витрати виконавця на матеріали для вже готового обладнання, акт свідчить, що виконавець робіт вже маючи відповідне устаткування , провівши необхідні роботи з монтажу поставив вже готове обладнання, у зв`язку з чим і складено відповідні накладні певного змісту.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також, проаналізувавши зміст накладних від 18.10.2017 №488 та №477, які складені ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» та містять всі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, такі складені та зареєстровані правильно, колегія суддів погоджується з висновком Окружного адміністративного суду міста Києва, що ТОВ «БК САД» правомірно сформувало суму податкового кредиту, а висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства в цій частині є хибними та не підтвердженими.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві є неприйнятними, а висновок суду першої інстанції є правильним.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст.329-331 КАС України.

Головуючий суддя: 

Судді: 

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2020 року.