ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8233/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 (головуючий суддя Горбалінський В.В.)
        у справі за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено (ас. 55-59).
Визнано протиправними  дії відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку довічного грошового утримання та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% винагороди судді, який працює. 
У даній справі постановлена ухвала від 03.02.2020 року про судовий контроль та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення (а.с. 82-83). 
Матеріали справи містять звіт відповідача про виконання судового рішення (а.с. 87). 
14.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій просила накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за злісне невиконання рішення суду, просить суд звернутись до правоохоронних органів для порушення відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кримінальної справи (а.с.101-102).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовлено. 
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що виділення коштів територіальним органам Пенсійного фонду України для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Водночас, виконання рішень визначається черговістю їх надходження до боржника. Відповідач здійснив конкретні заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року, а саме здійснив нарахування та виплату позивачці перерахованої пенсії за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 12044,35грн. та здійснив нарахування перерахованої пенсії з 01.01.2019 по 31.01.2019 року у розмірі 3610,62грн., проте виплата зазначеного перерахунку буде здійснена позивачу в порядку черговості, передбаченому порядком №49.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від т17.06.2020 року та задовольнити подану заяву про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду в повному обсязі.
До суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла наступного висновку. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Також, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України так і в порядку, передбаченому ст. 249 України.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо подання звіту про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення з питання вирішення спору по суті, реалізується у разі встановлення судом відповідного строку для цього відповідно до приписів ст. 382 КАС України.
Оскарження протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, відбувається в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії відповідача щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку довічного грошового утримання з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року, згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року №7-363-С та з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року, згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року №04.2/43/19-С за заявами позивача та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці в розмірі 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді згідно вказаних довідок без обмеження граничного розміру та виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.
03.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року.
Також, зобов`язано відповідача відповідно до 382 КАС України подати у місячний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/8233/19, з моменту отримання ухвали суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 25.02.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/8233/19, в якому відповідач зазначив, що нарахований борг у розмірі 15654,97 грн. відповідно до рішення суду від 28.10.2019 року обліковується та буде виплачений згідно постанови Кабінету Міністрів України №649.
Однак, 14.05.2020 року позивач звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за злісне невиконання рішення суду просить суд звернутись до правоохоронних органів для порушення відносно керівника відповідача кримінальної справи.
Матеріали справи також містять заяву позивача від 26.05.2020 року, в якій позивач повторно просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за злісне невиконання рішення суду просить суд звернутись до правоохоронних органів для порушення відносно керівника відповідача кримінальної справи.
Також матеріали справи містять звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/8233/19, що поданий відповідачем 27.05.2020 року, в якому зазначено, що нарахований борг у розмірі 3610,62 грн. відповідно до рішення суду від 28.10.2019 року обліковується та буде виплачений згідно постанови Кабінету Міністрів України №649.
Крім того матеріали справи містять додаткові поясненнями до звіту про виконання рішення суду. 
Так, відповідач зазначає, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 04.12.2018 по 31.12.2018 року, доплата становить 12044,35 грн. та проведено перерахунок пенсії з 01.01.2019 по 31.01.2019 року, згідно якому доплата становить 3610,62 грн. Доплата у розмірі 12044,35 здійснена відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення №21074 від 25.05.2020 року, перерахована сума доплати у розмірі 3610,62 обліковується та буде виплачена згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649.
Слід зазначити, що відповідач у встановлений судом строк повідомив суд про вжиті заходи щодо виконання судового рішення
При цьому, вказані обставини не підтверджують обставини, які б свідчили про умисне фактичне невиконання відповідачем рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, та ухилення відповідача від виконання рішення суду.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що  виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а повідомлені Управлінням обставини свідчать про необхідність дотримання певних процедурних дій з метою реалізації виконання судового рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області виконало конкретні заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року, а саме здійснило нарахування та виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 04.12.2018 ро 31.12.2018 року у розмірі 12044,35 грн. та здійснило нарахування перерахованої пенсії за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року у розмірі 3610,62 грн. проте виплата зазначеного перерахунку ОСОБА_1 буде здійснена в порядку черговості передбаченому Порядком №649.
Отже, оскільки встановлені обставини не дають безумовних підстав вважати ігнорування відповідачем виконання рішення суду або неподання звіту про виконання судового рішення, то відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування. 
З огляду на характер спірних правовідносин та результати апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 241-245,  250,  315,  316,  321,  322, 328, 329  КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно з ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови складено 23.09.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова