П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/7393/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Салюк П.І. 
          Суддя-доповідач:  Курко О. П. 

23 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Назаренко В.В.,     
представників відповідача: Варцаби С.А., Афадаєва В.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії  на  рішення   Хмельницького окружного адміністративного суду  від  19 листопада 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом кандидата в депутати Хмельницької обласної ради від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_1 до Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії про  визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2020 року кандидат в депутати Хмельницької обласної ради від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням  Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним рішення Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області оформлене Протоколом "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" від 14 листопада 2020 року; зобов`язано Хмельницьку міську територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області, виправити усі допущені в протоколі "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" від 14 листопада 2020 року неточності (помилки в цифрах), шляхом складання нового Протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений"; зобов`язано Хмельницьку міську територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області негайно після складання нового протоколу "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" транспортувати його до Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії; зобов`язано Хмельницьку обласну територіальну виборчу комісію на своєму засіданні розглянути транспортований від Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області новий протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" за результатами якого внести відповідні зміни до протоколу про результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі; стягнуто на користь кандидата в депутати Хмельницької обласної ради від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем - Хмельницькою обласною територіальною виборчою комісією подано апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач стверджує, що в даній справі не вбачається жодних порушень виборчого законодавства, які були б вчинені Хмельницькою обласною територіальною виборчою комісією. Крім того, відповідач вказав, що нормами Виборчого кодексу України передбачена чітка послідовність та обмеження строками кожного з етапів виборчого процесу. Також апелянтом зазначено, що норми Виборчого кодексу України не передбачають обов`язку транспортування саме протоколу з позначкою "Уточнений", так само як і не регулюють порядку транспортування такого протоколу.
Апеляційна скарга, подана Хмельницькою міською територіальною виборчою комісією Хмельницького району Хмельницької області 21 листопада 2020 року,  судом не розглядається, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2020 року була повернута.
Подана Хмельницькою міською територіальною виборчою комісією Хмельницького району Хмельницької області апеляційна скарга 22 листопада 2020 року також судом не розглядається, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2020 року була залишено без розгляду.
В судовому засіданні представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Представник Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області 23 листопада 2020 року в судове засідання не з`явився, разом з тим,  на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи положення частини 3 статті 194 КАС України, де вказано, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення №123 від 29 вересня 2020 року є кандидатом в депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого округу №6 з виборів депутатів Хмельницької обласної ради.
Окрім того, позивач є кандидатом в депутати від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" на виборах депутатів Хмельницької обласної ради.
Хмельницькою міською територіальною виборчою комісією Хмельницького району Хмельницької області 04 листопада 2020 року складено протокол "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради" у межах усього територіального виборчого округу №6.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №560/7124/20, суд частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував рішення Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, оформлене протоколом "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради" у межах усього територіального виборчого округу №6  від 04 листопада 2020 року, в частині відомостей, зазначених у п. 15 протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу, щодо кількості голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у межах територіального виборчого округу по виборчій дільниці № 681440, щодо кількості голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина". Також суд зобов`язав Хмельницьку міську ТВК провести повторний підрахунок кількості голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати Хмельницької обласної ради від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" у межах територіального виборчого округу № 6 по виборчій дільниці № 681440.
На виконання рішення суду Хмельницька міська ТВК склала Протокол "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради" у межах усього територіального виборчого округу №6 від 14 листопада 2020 року з позначкою "Уточнений".
Про складення відповідачем вищезазначеного протоколу, позивач дізнався перебуваючи у судовому засіданні 17 листопада 2020 року, оскільки відповідачем було подано вказаний протокол, як доказ по справі для огляду у судовому засіданні, вказані обставини сторонами не заперечуються та не ставляться під сумнів.
Позивач не погоджується з прийнятим Хмельницькою міською територіальною виборчою комісію Хмельницького району Хмельницької області рішенням оформленим Протоколом "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради" у межах усього територіального виборчого округу №6 від 14 листопада 2020 року з позначкою "Уточнений", оскільки вважає, що у вказаному Протоколі наявні очевидні неточності (помилки в цифрах), що є порушенням вимог Виборчого кодексу України, які призводять до недостовірності результатів виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах територіального виборчого округу № 6, що відбулися 25 жовтня 2020 року та як наслідок результатів виборів у межах усього єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Хмельницької обласної ради.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з отриманих судом протоколів встановлено розбіжність в підрахунках голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список місцевої організації політичної партії - Хмельницька обласна партійна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", що на переконання суду беззаперечно вказує на протиправність дій відповідача під час прийняття оскарженого рішення по даній справі. Також суд першої інстанції прийшов до необхідності зобов`язати Хмельницьку міську територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області негайно після складання нового протоколу "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" транспортувати його до Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії та зобов`язати Хмельницьку обласну територіальну виборчу комісію на своєму засіданні розглянути транспортований від Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області новий протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" за результатами якого внести відповідні зміни до протоколу про результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянтом рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним рішення Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області оформлене Протоколом "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" від 14 листопада 2020 року та зобов`язання Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, виправити усі допущені в протоколі "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" від 14 листопада 2020 року неточності (помилки в цифрах), шляхом складання нового Протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" не оскаржується, жодних доводів в цій частині апеляційна скарга на містить, а відтак, його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.     
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області негайно після складання нового протоколу "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" транспортувати його до Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно ч. 12 ст. 255 ВК України, перший примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів по відповідному виборчому округу (частини виборчого округу), а за наявності - і відповідний примірник протоколу з позначкою "Уточнений" запаковуються. На пакеті робиться напис "Протокол про підсумки голосування" та зазначаються назва відповідних виборів, позначення та/або номер виборчого округу, дата і час пакування, кількість запакованих документів, ставляться підписи усіх присутніх членів територіальної виборчої комісії та печатка територіальної виборчої комісії.
Другий примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів по відповідному виборчому округу, а також протоколу з позначкою "Уточнений" (за наявності) зберігаються у секретаря територіальної виборчої комісії, третій примірник зазначеного протоколу (за наявності - з позначкою "Уточнений") невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні територіальної виборчої комісії.
Ч. 13 ст. 255 ВК України визначено, що перший примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в межах виборчого округу (частини виборчого округу), а в разі внесення змін до цього протоколу - і протокол, в якому були допущені неточності (описки чи помилки у цифрах), разом з відповідними протоколами та актами дільничних виборчих комісій, рішеннями, прийнятими на підставі цих актів, та (за наявності) протоколами територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, окремими думками членів територіальної виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, заявами і скаргами про порушення територіальною виборчою комісією порядку встановлення підсумків голосування та рішеннями, прийнятими виборчою комісією за результатами їх розгляду, територіальна виборча комісія транспортує до виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних виборів.
Тобто, ч. 12 ст. 255 ВК України визначає порядок запакування виборчої документації для ії подальшого транспортування, а ч. 13 згаданої статті вказує на порядок такого транспортування.
Водночас, суд звертає увагу, що вказані норми ВК України не передбачають обов`язку транспортування саме протоколу з позначкою "Уточнений", так само як і не регулюють порядку транспортування такого протоколу.
При цьому, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). 
Отже, застосування аналогії закону можливе лише у випадку відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, проте в даному випадку колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування аналогії закону, а саме ч. 13 ст. 255 ВК України, оскільки дана норма не містить вимоги про обов`язок транспортування саме протоколу з позначкою "Уточнений".
Відтак, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії на своєму засіданні розглянути транспортований від Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області новий протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" за результатами якого внести відповідні зміни до протоколу про результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, частини третьої статті 8, статті 55 Конституції України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.
З аналізу викладених вище положень законодавства вбачається, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень.
У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "прав" має один і той же зміст.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Відтак, суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.
Як свідчать матеріали справи, Хмельницька обласна територіальна виборча комісія не вчиняла жодних дій на порушення виборчих прав позивача по справі.  На момент прийняття рішення судом першої інстанції до Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії не надходила жодна виборча документація, яка складена після 7 листопада 2020 року (дати складання Протоколу про результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради). 
Окрім того, внести відповідні зміни до протоколу про результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на нинішньому етапі виборчого процесу не можливо, оскільки це не передбачено виборчим законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ВК України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування (тобто у крайньому разі включно до 07 листопада 2020 року) встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.  Як було встановлено в судовому засіданні,  зазначений протокол від 07 листопада 2020 року позивачем оскаржений не був. Жодних доказів щодо порушення апелянтом виборчих прав позивача, останнім суду надано не було.
А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повного задоволення позову. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.
В силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови. 
Положеннями ч. 9 ст. 273 КАС України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що відповідачем до суду подано дану апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року стягненню з Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії на користь Державного бюджету України підлягає несплачений судовий збір в розмірі 1261,20 грн. (840,80 грн*150%)  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 270, 273, 278, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії задовольнити  частково.
           Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року - скасувати в частині зобов`язання Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області негайно після складання нового протоколу "Про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" транспортувати його до Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії; зобов`язання Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії на своєму засіданні розглянути транспортований від Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області новий протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6 з позначкою "Уточнений" за результатами якого внести відповідні зміни до протоколу про результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.
          В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
        В решті - рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року залишити без змін.   
       Стягнути з Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії (Майдан Незалежності, 2, Будинок Рад, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43758968) на користь Державного бюджету України несплачений судовий збір в розмірі 1261,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.                                
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Постанова суду складена в повному обсязі  23 листопада 2020 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.