Справа № 344/8620/20 
Провадження № 33/4808/407/20 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2020 року, -
                                                      в с т а н о в и в :
1.Зміст постанови і обставини справи.
1.1. ОСОБА_1 визнаний за ст.124 КУпАП, на нього накладено 340 грн штрафу, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.
1.2. 26.06.2020 о 19.30 по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом SCANIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
- повістку про виклик до суду йому вручили 23 липня 2020 року, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні та подавати клопотання;
- стверджує, що він рухаючись по вулиці Галицькій водій автомобіля “Scania” не надавши йому перевагу в русі підрізав та зачепив йому праве крило, внаслідок чого він сповільнив швидкість свого транспортного засобу. При цьому цю подію бачили свідки автомобіля марки “Mersedec Vito” н.з. НОМЕР_3 ;
- свідками цих подій були очевидці яких він вказав в поясненні, вписавши їх телефонні номери, а тому мав намір запросити їх в судове засідання для допиту;
З цих підстав, оскаржувану постанову ОСОБА_1 просив скасувати, та направити справу на новий розгляд, із залученням його та свідків, так як йому нанесена матеріальна шкода.
3. Провадження в апеляційному суді.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в указаний час та місці рухався і лівій смузі руху з дозволеною швидкістю й інтервалом. З під мосту справа виїжджав вантажний автомобіль SCANIA і, замість того щоб стати в праву смугу, одразу ж без сигналів перемістився в ліву смугу і черкнув його автомобіль у праве крило. Суд розглянув справу без нього і не розібрався.
В апеляційному суді свідок події ОСОБА_3 показав, що рухався за автомобілем SCANIA, який повертав на міст і мав би стати в правий ряд як показував про це сигналом повороту. Водій SCANIA натомість, без покажчика повороту вліво, одразу ж в`їхав у лівий ряд і зачепив при цьому автомобіль ДЕО Ільківа. Не зупинився на сигнали і почав їхати далі. Він дав свій телефон ОСОБА_1 щоб засвідчити цю подію при такій потребі.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
За змістом ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд прийняв рішення на письмових матеріалах справи, тоді як вони взагалі не містять доказів порушення ОСОБА_4 ПДР. Ні протокол ні схема до нього не містять будь-якої доказової інформації, яку можна перевірити процесуальним порядком. Схема вказує на розміщення т.з. не на місці події, а там, де було здійснено зупинку вантажівки – набагато далі, ніж відбулося зіткнення. 
Письмові пояснення не можна брати до уваги через невиконання вимоги безпосередності дослідження доказів.
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з вказаними поясненнями свідка і спростовують дані протоколу і обвинувачення.
5. Із наведеного слідує висновок, що належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, а навпаки є докази, які це спростовують.
Тому оскаржувану постанову належить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.   
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду
                                                                    п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,– задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2020 року – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                        А.Ю. Малєєв