ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2020 р.                                                                    Справа №909/760/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                      Скрипчук О.С
суддів                                                                                          Галушко Н.А.
                                                                                                    Мирутенка О.Л.
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванюк Наталії Іванівни б/н від 29.11.2019 року 
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 року (повний текст рішення складено 24.10.2019 року, м. Івано-Франківськ, суддя Максимів Т.В.)
у справі № 909/760/19
за позовом: керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, м. Надвірна Івано-Франківської області, в інтересах держави в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, с. Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області 
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іванюк Наталії Іванівни, с. Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області 
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 63 199,72 грн. 
ВСТАНОВИВ:
Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванюк Наталії Іванівни про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки в сумі 63 199,72 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання щодо сплати орендної плати в строки, передбачені договорами оренди землі від 04.04.2016 року та 23. 05. 2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 63199, 72 грн. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, Законом України "Про оренду землі".
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 у справі № 909/760/19  позов задоволено частково. Стягнуто з  Фізичної особи-підприємця Іванюк Наталії Іванівни на користь Горохолинської сільської ради Богородчанського району – 61  445, 00 грн.   В частині позовних вимог про стягнення 1754, 70 грн.   відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку з оплати орендної плати в повному обсязі не виконав, доводи позивача не спростував. Суд врахував коефіцієнт індексації за 2017 рік, перевірив правильність нарахування позивачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 04.04.2016 та вирішив, що позов належить до часткового задоволення в сумі 61445, 02 грн. В частині позовних вимог про стягнення 1754, 70 грн. за період січень 2017 - червень 2019 року у задоволенні позову відмовив.
Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що  у даній справі  прокурор навів достатньо суджень і обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті. Прокурором належним чином обґрунтовано правові підстави звернення до суду з даним позовом.
Не погоджуючись із рішенням суду, ФОП Іванюк Н.І. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми  процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що прокурор звертаючись з позовною заявою в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Горохолинської сільської ради не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, не довів визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, не навів причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, а саме Горохолинською  сільською радою. 
На думку скаржника, оскільки в даній справі відсутні підстави для звернення  прокурора до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, поданий ним позов є таким, що поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності, відтак підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.226 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
          04.04.2016 між Горохолинською сільською  радою та ФОП Іванюк Н.І., відповідно до рішення сесії Горохолинської сільської ради № 94-3/2016 від 31.03.2016, укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування викуплених приміщень двохрядного корівника з подальшою реконструкцією під складські, офісно-побутові приміщення та приміщення під виробництво будівельних матеріалів в с. Горохилина, вул.Українська, Богородчанського району Івано-Франківської області. В оренду надається земельна ділянка кадастровий номер 2620481201:01:002:0339 площею 3255 м.кв. Категорія земель-землі промисловості, транспорту, зв"язку (п.2 договору). Орендна плата вноситься щомісячно в розмірі 974 грн. 82 к. до 1-го числа наступного місяця (п.10 договору).
23.05.2017 Горохолинська сільська рада та ФОП Іванюк Наталія Іванівна, відповідно до рішення сесії Горохолинської сільської ради № 221-8/2017 від 24.02.2017, уклали договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування викупленого приміщення тваринницької ферми, яку передбачається реконструювати під цех по виготовленню бетонних виробів в с.Горохолина, вул.Українська, Богородчанського району Івано-Франківської області.) В оренду надається земельна ділянка кадастровий номер 2620481201:01:002:0689 площею 14049 м.кв. Категорія земель-землі промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п.2 договору).Орендна плата вноситься щомісячно в розмірі 2229 грн.  95 к. до 1-го числа наступного місяця (п.10 договору).
19.07.2019 Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області  з позовом до ФОП  Іванюк Наталії Іванівни про стягнення заборгованості за оренду в сумі 63 199,72 грн.
Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави прокурор зазначив, що в порушення вищевказаних договорів оренди земельної ділянки від 04.04.2016 та 23.05.2017, у період з липня 2016 по червень 2019 орендна плата за використання земельних ділянок відповідачем своєчасно не сплачувалась, що призвело до ненадходження значних коштів до бюджету. 
Разом з цим, прокуратура у несплаті коштів, вбачає порушення загальнодержавних інтересів, оскільки своєчасність і наповнення місцевого бюджету має важливе значення для виконання органами місцевого самоврядування покладених на них функцій та реалізації місцевих програм, а тому несплата орендної плати за землю завдає шкоди інтересам територіальної громади та держави в цілому.
Прокурор  у позовній заяві зазначив, що незважаючи на те, що з серпня 2019 почне спливати строк позовної давності для вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла з липня 2016,  Горохолинська сільська рада  жодних дій щодо стягнення з ФОП Іванюк Н.І  заборгованості з орендної плати  в судовому порядку не вчиняла, а обмежилась тільки направленням відповідачу двох листів (вих. №152/02-52 від 05.12.2018 та вих.№64/02-52 від 25.03.2019) з вимогою провести оплату заборгованості зі сплати орендної плати за землю, які останнім залишені без відповіді.
За фактом службової недбалості службових осіб Горохолинської сільської ради Надвірнянською місцевою прокуратурою 18.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1  ст. 367 Кримінального кодексу України.
Оскільки, незважаючи на порушення вимог законодавства з боку відповідача, що призвело до порушень інтересів держави, позивачем не вжито заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на усунення порушень закону, тому з  метою захисту інтересів держави прокурор звернувся до суду з даним позовом.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів Держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому  статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів Держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси Держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів Держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого  статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах Держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Дана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Так, у даній справі  підставою для звернення із позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив, що незважаючи на те, що з серпня 2019 почне спливати строк позовної давності для вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла з липня 2016, Горохолинська сільська рада не здійснює належний захист інтересів держави спрямованих на стягнення з ФОП Іванюк Н.І  заборгованості з орендної плати, а тому у прокурора є законні підстави для звернення з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що  у даній справі  прокурором належним чином обґрунтовано правові підстави звернення до суду з даним позовом  та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті. 
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до приписів  статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо,  до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що керівником Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області було долучено до позовної заяви повідомлення про представництво інтересів держави від 18.07.2019 №02-160вих-19 адресоване Горохолинському сільському голові Середюку Я.М.
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що вказане повідомлення датоване 18.07.2019, а вже наступного дня 19.07.2019 прокурором  було направлено позов до суду (що підтверджується відміткою на поштовому конверті). Разом з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання  повідомлення від 18.07.2019 №02-160вих-19 адресованого позивачу.
Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що наявність у матеріалах, доданого до позовної заяви, листа, яким за твердженням Прокурора він 18.07.2019 повідомив відповідний орган про звернення до суду від його імені, не може свідчити про фактичне здійснення повідомлення відповідної особи про представництво у розумінні приписів  статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Адже прокурор не дотримався розумності строку для звернення до суду з даним позовом, та фактично не надав можливості Горохолинській сільській раді  відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.
Дійшовши висновку, що нереагування позивачем на допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства, зокрема, не звернення до суду з відповідним позовом, є не здійсненням своїх владних повноважень, суд першої інстанції не дослідив питання дотримання прокурором розумності строку для звернення до суду з даним позовом, з урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог до відповідача.
Суд звертає увагу на те, що, як зазначено у висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах Держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1  статті 226 ГПК України.
Отже, зважаючи на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції безпідставно здійснив розгляд позовних вимог по суті спору, оскільки за наведених вище обставин наявні підстави для залишення позовної заяви прокурора без розгляду, відповідно до положень пункту 2 частини 1  статті 226 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню,  а позов прокурора - залишенню без розгляду.
Керуючись, ст.ст. 226, 269, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванюк Наталії Іванівни задоволити.
2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 року у справі № 909/760/19 скасувати.
3. Позов керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іванюк Наталії Іванівни про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 63 199,72 грн. - залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий - суддя                                                            Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Галушко Н.А.

суддя                                                                                          Мирутенко О.Л.