П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/10200/20	

 	                  Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.                   рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                   08 жовтня 2020 року в порядку письмового провадження	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кароліно-Бугазcької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, у справі № 420/10200/20 за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазcької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,- 

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Кароліно-Бугазcькій сільській територіальній виборчій комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови № 159 від 06 жовтня 2020 року «Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як оскаржуваним рішенням виборчої комісії правомірно скасовано реєстрацію позивача, як кандидата у депутати, так як листом Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області сповіщено Кароліно-Бугазcьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області про те, що позивача, як кандидата у депутати, також зареєстровано 22 вересня 2019 року кандидатом у депутати Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади.
При цьому, апелянтом зазначається, що позивача належним чином повідомлено про дату та час проведення засідання виборчої комісії на якому мало вирішуватись спірне питання щодо скасування його реєстрації кандидатом у депутати, шляхом здійснення телефонних дзвінків позивачу та розміщення відповідної інформації на інформаційному стенді виборчої комісії.
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не залучено до розгляду даної справи Гродівську селищну територіальну виборчу комісію Покровського району Донецької області, так як розгляд даної справи безпосередньо стосується її інтересів.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області зареєстровано ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4, про що видано посвідчення кандидата у депутати № 19 від 22 вересня 2020 року.
При цьому, 06 жовтня 2020 року постановою Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області № 159 скасовано реєстрацію кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4 ОСОБА_1 , висунутого шляхом самовисування.
Зі змісту прийнятої постанови вбачається, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 231 Виборчого кодексу України (ВК України), Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією виявлені обставини, які позбавляють кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року по багатомандатному виборчому округу № 4 ОСОБА_1 права бути обраним депутатом до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. 
Не погоджуючись з прийнятою територіальною виборчою комісією постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови територіальної виборчої комісії, так як останньою не доведено її правомірності, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
При цьому, Виборчий кодекс України, відповідно до Конституції України, визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 231 ВК України, територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, окремого кандидата у депутати, включеного до єдиного та/або єдиного та територіального виборчих списків організації партії (під час виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) із виключенням його з відповідних виборчих списків, про скасування реєстрації окремого кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі (під час виборів депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч) у разі виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом, сільським, селищним, міським головою.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови з підстав, передбачених у пунктах 3-8 частини першої цієї статті, приймається відповідною виборчою комісією не пізніш як на третій день після отримання нею документів, що встановлюють відповідні факти чи підтверджують настання відповідних обставин.
Територіальна виборча комісія може прийняти рішення про скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.
Територіальна виборча комісія розглядає питання про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у присутності такого кандидата та представника організації партії у виборчій комісії. Про час розгляду такого питання зазначені особи повідомляються не пізніш як у день, що передує дню розгляду. У разі відсутності зазначених осіб, належним чином повідомлених про засідання з розгляду цього питання, питання розглядається територіальною виборчою комісією за відсутності зазначених осіб.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що територіальна виборча комісія надає представнику організації партії у виборчій комісії або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови копію рішення про скасування реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніш як наступного дня після його прийняття.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що рішення про скасування реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, про вибуття кандидата з балотування оприлюднюються на офіційному веб-сайті (за наявності) відповідної виборчої комісії, веб-сайтах відповідних місцевих рад (за наявності) або в інший визначений цими комісіями спосіб та/або на стенді офіційних матеріалів комісії не пізніш як наступного дня після його прийняття.
Рішення про скасування реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови невідкладно надсилається до Центральної виборчої комісії у встановленому нею порядку.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Кароліно-Бугазcької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області № 159 від 06 жовтня 2020 року «Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування».
При цьому, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, станом на момент їхнього прийняття або вчинення.
В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові виборчої комісії, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень, як актів правозастосування, є їхня обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав (фактичних і юридичних) його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В даному випадку, у якості юридичної підстави прийняття оскаржуваної постанови виборчою комісією визначено п. 8 ч. 1 ст. 231 ВК України, яким надано територіальним виборчим комісіям право приймати рішення про скасування реєстрації кандидатів у депутати у разі виявлення обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати права бути обраною депутатом. 
При цьому, в оскаржуваній постанові територіальною виборчою комісією не зазначено фактичних підстав її прийняття, а саме не визначено обставин, які позбавляють позивача права бути обраним депутатом. 

Між тим, колегія суддів зазначає, що обов`язок доказування правомірності оскаржуваної постанови, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на територіальну виборчу комісію, як на суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 8 вказаної статті встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В даному випадку, ухвалою суду першої інстанції від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та надано відповідачу строк на подання відзиву.
При цьому, суб`єктом владних повноважень не подано у встановлені судом строки свого відзиву, а також жодного доказу, яким можливо підтвердити правомірність оскаржуваної постанови.
Крім того, представники територіальної виборчої комісії не з`явились на судове засідання, призначене на 08 жовтня 2020 року.
Внаслідок чого, враховуючи відсутність відзиву суб`єкта владних повноважень, а також факт ігнорування представником останнього судових викликів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скористався своїм правом вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, а також як вбачається з пояснень позивача та тексту апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, фактичною підставою для прийняття оскаржуваної постанови став лист № 5 від 05 жовтня 2020 року, отриманий Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області від Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області, у якому зазначено, що позивача також зареєстровано 22 вересня 2019 року кандидатом у депутати Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької області.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суб`єктом владних повноважень не надавався відповідний лист до суду першої інстанції, як і не зазначалось про здійснення будь-яких заходів, спрямованих на підтвердження/спросутування викладеної в ньому інформації. 
Більш того, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції, відповідачем взагалі не подано жодного доказу, підтверджуючого правомірність оскаржуваної постанови.
З іншого боку, в матеріалах справи наявний інший лист Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області, надісланий адвокату позивача на його запит № 7/10-20 від 07 жовтня 2020 року, з тексту якого вбачається, що листування між Гродівською селищною територіальною виборчою комісією Покровського району Донецької області та Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області не здійснювалось, починаючи з 01 серпня 2020 року.
Крім того, на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії розміщено перелік зареєстрованих кандидатів у депутати Гродівської селищної ради Донецької області (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у якому відсутній позивач.
Тому, враховуючи зібрані докази у справі, колегія суддів критично відноситься до посилань виборчої комісії на відповідний лист Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області, так як достовірність викладеної в ньому інформації не підтверджена у судовому порядку.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції також встановлено, що всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 231 ВК України, виборчою комісією належним чином не сповіщено позивача про дату та час проведення засідання виборчої комісії на якому мало вирішуватись питання про скасування його реєстрації, як кандидата в депутати.
В свою чергу, в апеляційній скарзі територіальної виборчої комісії зазначається, що виклик позивача здійснено телефоном, а також шляхом розміщення відповідної інформації на інформаційному стенді виборчої комісії.
Проте, жодних доказів, підтверджуючих вказані обставини, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції комісією не надано, що свідчить про необґрунтованість відповідних посилань.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не залучено до розгляду даної справи Гродівську селищну територіальну виборчу комісію Покровського району Донецької області, так як розгляд даної справи безпосередньо стосується її інтересів.
Між тим, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції може скасувати рішення суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії, який прийнято виборчою комісію, уповноваженою здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів на відповідній території по відношенню до кандидата, зареєстрованого для участі у відповідних виборах, а тому така постанова не може порушувати прав інших виборчих комісій, уповноважених здійснювати підготовку і проведення в інших адміністративно-територіальних одиницях.
Крім того, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, Гродівська селищна територіальна виборча комісія Покровського району Донецької області знала про факт розгляду даної справи, зокрема, із адвокатського запиту адвоката позивача № 7/10-20 від 07 жовтня 2020 року.
При цьому, Гродівська селищна територіальна виборча комісія Покровського району Донецької області не зверталась до суду першої інстанції із клопотанням про вступ у розгляд даної справи, а також не оскаржила рішення суду першої інстанції з підстав порушення її прав або інтересів.
З іншого боку, як зазначалось колегією суддів вище, інформацією з офіційного веб-сайту Центральної виборчої комісії спростовується факт реєстрації позивача кандидатом в депутати Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує права Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області
Більш того, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи.
Проте, всупереч наявності у виборчої комісії переконання про необхідність залучення зазначеної третьої особи до розгляду даної справи, виборчою комісією не подано до суду першої інстанції відповідного клопотання 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів зазначає, що територіальною виборчою комісією не сплачено судового збору за подання даної апеляційної скарги, у сумі 1261,20 грн., а тому відповідно до вимог ч. 9 ст. 273 КАС України, відповідна сума судового збору підлягає стягненню з виборчої комісії на користь ДСА України.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 273, 278, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кароліно-Бугазcької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року – без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кароліно-Бугазcької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 43782503, Україна, 67844, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, будинок 1) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривні 20 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

    Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
    Судді	    	Градовський Ю.М.   Крусян А.В.