Головуючий І інстанції: Полях Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р. 	Справа № 520/7684/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 520/7684/2020
за позовом     ОСОБА_1  
до    Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)                  
про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.06.2020 № 1993/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини по справі, невірно надана оцінка доказам по справі, зокрема дисциплінарною комісією порушено строк розгляду дисциплінарної справи, справа розглянута неповноважним складом, невірно визначено вид дисциплінарного стягнення. 
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 займав посаду державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Харків).
Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.06.2020 № 1993/к № 1993/к від 03.06.2020 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Не погодившись із зазначеним наказом відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що за скоєне дисциплінарне правопорушення до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення в порядку та на умовах, установлених положеннями законодавства, зокрема Закону України "Про державну службу".
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу".
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону встановлений обов`язок державного службовця дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У свою чергу ст. 62 Закону передбачено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Відповідно до ст. 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Судовим розглядом встановлено, що Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 60825278.
За наслідками проведеної перевірки начальником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову від 21.04.2020, якою визнано дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Харків) Татаурова В.А. такими, що не відповідають вимогам ст. 18, 28, ч. 1, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", розд. IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮУ від 05.08.2016 № 2432/5; зобов`язано ОСОБА_1  надати в строк до 22.04.2020 письмові пояснення з приводу виявлених порушень та в строк до 28.04.2020 усунути виявлені порушення та вжити заходи примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". 
ОСОБА_1 , надавши пояснення за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 60825278, порушення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", розд. IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, визнав, зобов`язався у строк до 28.04.2020 вжити заходів з приводу усунення зазначених порушень.
Відповідно до подання від 14.05.2020 № 32322/19.4/20 порушення ОСОБА_1 полягало у не внесенні державним виконавцем інформації (сканкопії документів) до Системи. 
Так, за результатами здійсненої перевірки дії позивача визнано такими, що не відповідають вимогам ст. 18, 28, ч. 1, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", вимогам розд. IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, чим вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежне виконання посадових обов`язків.
15.05.2020 на підставі подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.05.2020 № 32322/19.4/20 наказом № 1776/к від 15.05.2020 відкрито дисциплінарну справу стосовно позивача. 
Листами № 90/ДК-03/20 від 15.05.2020, № 91/ДК-03/20 від 15.05.2020 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) запропоновано ОСОБА_2 та В. ОСОБА_1 надати відповідні пояснення.
Так, у пояснювальній від 19.05.2020 ОСОБА_2 наголосив на тому, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежне виконання посадових обов`язків.
ОСОБА_3 у свою чергу надав пояснення, у яких порушення чинного законодавства визнав та зазначив, що станом на 20.05.2020 виявлені порушення усунув.
В подальшому, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за результатами дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 складено подання № 07/ДК-03/20 від 25.05.2020.
Листом начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 13051/10-06/20 від 26.05.2020 запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення.
ОСОБА_1 , надавши пояснення від 28.05.2020 звертав увагу на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця та відсутність обставин, що її обтяжують, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є таким, що не відповідає характеру вчиненого дисциплінарного проступку, з огляду на що просив застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Так, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. 
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. 
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до приписів ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Наказом Міністерства юстиції України від 12.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.
Відповідно до зазначеного Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Також, до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження відповіді на них та їх скановані копії.
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документів, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог Розділу IV Положення, що виявилось у не внесенні необхідної інформації (сканкопії документів) до Системи.
06.12.2019 державним виконавцем Татауровим В.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 15.08.2019 по справі № 640/1529/18 про конфіскацію майна, належного ОСОБА_4 . 
Відповідно до виконавчого листа № 640/1529/18 від 12.04.2018, виданого Київським районним судом м. Харкова, ОСОБА_4 (боржник по виконавчому провадженню) судом пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши його з застосуванням ст. 6 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. 
Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. 
Частинами 1, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Втім, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника після перевірки законності дій ОСОБА_1 у виконавчому провадженні. 
Крім того, за місцем реєстрації перевірка майнового стану боржника не проводилась, а лише сформовані та направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби та Міністерства внутрішніх справ 16.04.2020 та 27.04.2020, а саме з порушенням строків, встановлених законодавством.
Також, відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.
Колегія суддів також звертає увагу, що у ході дисциплінарного провадження позивача двічі визнавав свою вину, яка полягає у порушенні ст. 18, 28, ч. 1, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", та  розд. IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.
Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги стосовно правомірного невнесення до Системи постанови про арешт майна (коштів) боржника.
Таким чином, зазначені обставини свідчили про вчинення державним виконавцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежне виконання посадових обов`язків.
Так, відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 65 Закону дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з ч. ч. 3, 6 ст. 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
При цьому, частиною 1 статті 67 Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Отже, дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення державним виконавцем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".
На підставі викладеного дисциплінарною комісією на розгляд начальника міжрегіонального управління направлено подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
У свою чергу наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.06.2020 № 1993/к № 1993/к від 03.06.2020 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування відповідачем до позивача стягнення у вигляді догани відповідає характеру скоєного позивачем проступку.
Таким чином, за скоєне дисциплінарне правопорушення до позивача правомірно  застосовано дисциплінарне стягнення в порядку та на умовах, установлених положеннями законодавства, оскільки судом не встановлено порушень з боку відповідача при прийнятті спірного наказу.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неповноважного складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) колегія суддів зазначає наступне.
Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначається Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039.
Положеннями зазначеного Порядку визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.
Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби.
Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.01.2020 № 6/АГ утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
При цьому, слід враховувати відсутність законодавчо встановленої заборони на зміну  складу комісії, виключення чи заміни її членів у разі потреби.
Так, наказами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.02.2020 № 363/АГ, від 21.05.2020 № 675/АГ та від 03.06.2020 № 707/АГ вносились зміни до вищевказаного наказу, виключено зі складу та введено певних осіб. 
При цьому, посилання позивача на те, що оригінали зазначених наказів виготовлені відповідачем після його звернення до суду колегією суддів не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до Інструкції з діловодства у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) основною формою провадження діловодства в міжрегіональному управлінні є – електронна. 
Згідно з п. 119 Інструкції після підписання документа начальником Управління в електронній формі він автоматично реєструється або надсилається виконавцем для реєстрації до відділу організаційної роботи, документування та контролю. Після реєстрації документ надсилається через СЕВ відділом організаційної роботи, документування та контролю.
Пунктом 56 Інструкції допускається створення паперової копії електронного документа, яка засвідчується відповідною печаткою згідно з вимогами Інструкції.
Надані копії наказів належним чином засвідчені та зареєстровані у встановленому порядку.
Натомість доводи позивача у наведеній частині зводяться до того, що на час розгляду дисциплінарної справи останній не знав про їх винесення.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропущення строків розгляду дисциплінарної справи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця.
У ході судового розгляду встановлено, що дисциплінарна справа стосовно державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. розпочата 15.05.2020 наказом «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » № 1776/к та завершена поданням від 25.05.2020 № 97/ДК-03/20, а саме прийняттям рішення дисциплінарною комісією, тобто в межах визначеного законодавством строку.
Так, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Таким чином, строки для дисциплінарного провадження та для прийняття рішення суб`єктом призначення є різними, натомість позивачем не розрізнені строки розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення на підставі пропозиції комісії з розгляду дисциплінарних справ, чим і помилково обґрунтований довід апеляційної скарги щодо порушення строку розгляду дисциплінарної справи.
Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності застосованого дисциплінарного стягнення проступку, за вчинення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.
Так, повноваженнями стосовно встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, вини державного службовця та визначення виду стягнення наділений відповідний орган, до компетенції якого належать питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, дисциплінарна комісія за наслідками розгляду дисциплінарної справи може дійти висновку щодо застосування більш м`якого чи жорсткого виду стягнення з урахуванням певних обставин.
Втім, у ході судового розгляду не встановлено наявність підстав для висновку про невідповідність застосованого комісією стягнення у вигляді догани обставинам вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 520/7684/2020  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Катунов