ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1515/17	Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. 	
Провадження № 33/817/446/20 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ч. 1  ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши в м. Тернополі за участю захисника Цимбалюка П. А. та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 320 (триста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження постанови поновити, постанову Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 грудня 2017 року скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що дізнався про вищевказану постанову 12.10.2020, оскільки декілька днів перед цим йому було відмовлено у наданні паю в селі Росохач Чортківського району, так відповідно до постанови місцевого суду від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 несплачено штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
При цьому посилається на те, що до моменту отримання оскаржуваної постанови він був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо встановлених судом першої інстанції обставин та відповідно реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення.
Апелянт вказує, що він не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що під час розгляду справи перебував за межами України.
Вказує, що лише після вжиття додаткових заходів для ознайомлення з повним текстом постанови йому стали відомі мотиви прийнятого судом рішення лише 12 жовтня 2020 року.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника — Цимбалюка П. А. прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскаржувана постанова була винесена 11 грудня 2017 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 21 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було подано 16 жовтня 2020 року, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом Чортківського районного Тернопільської області (Вх. №9402/20).
Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав те, що він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи місцевим судом. 
Разом з тим місцевий суд постановою від 21 листопада 2017 року направляв матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки особу правопорушника неможливо було повідомити належним чином про місце і час розгляду справи. На виконання рішення суду працівником поліції було складено рапорт від 09.11.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання, а місце знаходження останнього невідоме.
В подальшому місцевим судом за місцем реєстрації скаржника надсилалась повістка в Росохацьку сільську раду Чортківського району Тернопільської області для вручення останньому. Згідно акту від 08 грудня 2017 року, складеного комісією Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області в складі: сільського голови — Штира О. С., секретаря сільської ради - ОСОБА_2 та депутата сільської ради — ОСОБА_3 при виході за місцем проживання та реєстрації для вручення повістки ОСОБА_1 було встановлено, що останній за даною адресою відсутній. В письмових поясненнях дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 запевнила, що її чоловік на даний час відсутній, повістку на його ім`я отримувати відмовилась, проте де саме знаходиться чоловік не зазначила. 
ОСОБА_1 протягом майже трьох років після прийняття місцевим судом рішення не виявляв належної зацікавленості про розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, не звертався до суду за інформацією про стан розгляду справи, хоча йому з достовірністю було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021747 від 12 вересня 2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від отримання якого він відмовився в присутності двох свідків — ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 ..
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі “Сабадаш проти України”: поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
Також, у справі “Каракуця проти України” у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 11 грудня 2017 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                      П О С Т А Н О В И В: 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 грудня 2017 р. відмовити. 
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя