Справа № 163/2023/20  Провадження №33/802/909/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ст. 472 МК України  	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Литвиненка В.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 26 листопада 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Алего Логістик», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 , прямуючи 04.06.2020 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_2 , де перевозився вантаж соєвого соусу торгівельної марки "Kikkoman", вказав у власній митній декларації особисті речі та соєвий соус "Kikkoman", не задекларувавши при цьому за встановленою формою 143 штуки запчастин до автомобілів 45 найменувань загальною вартістю 94 269 гривень, що знаходились в палетнику напівпричепа і були виявлені під час митного контролю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не задекларував обов`язковий до декларування товар, загальною вартістю 94269 грн. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.472 МК України.
В заперечені на апеляційну скаргу захисник Кривошей А.М. вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу Волинської митниці без задоволення. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.
Так факт увезення в Україну соєвого соусу торгівельної марки "Kikkoman", та 143 штуки запчастин до автомобілів 45 найменувань загальною вартістю 94 269 гривень, по справі не оспорюється.
В суді першої інстанції встановлено, що на вантаж соєвого соусу подано CMR № NL DN-201312 та інвойс № 2020/3, за якими відправником товару є нідерландська компанія "Kikkoman Foods Europe B.V.", одержувачем ТОВ "Арсів", перевізником ТОВ "Алегро Логістик".
У митній декларації ОСОБА_2 від 04.06.2020, підписаною особою, що її заповнювала, в графі 2.3 ним вказано наявність вантажного відправлення, в графі 4 – стоїть прочерк у формі великої латинської букви Z. 
Крім того, в графі для службових позначок проставлено особисту номерну печатку інспектора митниці № 010 та підпис посадової особи.
В провину ОСОБА_2 , відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, ставиться недекларування 143 штуки запчастин до автомобілів 45 найменувань загальною вартістю 94 269 гривень з тих підстав, що в митній декларації він вказав особисті речі та соєвий соус.
В той же час декларація ОСОБА_2 , яка приєднана до протоколу про порушення митних правил, відомостей про декларування ним особистих речей та соєвого соусу не містить. Як і відомостей про те, що наявність вантажного відправлення, стосується соєвого соусу, чи вилучених за протоколом запчастин до автомобіля.
Відповідно до п.1.8 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 травня 2012 року № 614, за наявності таких недоліків, інспектор митниці мав не приймати декларацію і надати ОСОБА_2 заповнити нову декларацію.
Однак, суперечності між змістом протоколу про порушення митних правил і приєднаною до нього декларацією ОСОБА_2 належними, достовірними і допустимими доказами не усунуті і не спростовані.
Відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений ст.472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Литвиненка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 26 листопада 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду          О.М.Клок