ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 807/906/16
адміністративне провадження № К/9901/18134/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Шевцової Н.В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС,  про визнання наказу протиправним та поновлення на посаді, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (головуючий суддя - Гаврилко С.Є.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді Пліш М.А., Шинкар Т.І.)  у справі № 807/906/16.

І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
18 липня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 , якою просив: "1. Витребувати від відповідача - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби належним чином завірені копію наказу Закарпатської митниці ДФС від 07.07.2016 року № 756-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , проведеного відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 17.06.2016 року № 377 "Про відкриття дисциплінарного провадження", особову справу з послужним списком на ОСОБА_1 .. 2. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо видання наказу від 07.07.2016 року № 756-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким з 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головною державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65. п. 4 ч. 1 та ч. 5 с. 66 Закону України "Про державну службу". 3. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 07.07.2016 року № 756-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким з 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС1. прийнятого тимчасово, па період відпустки без збереження заробітної плати основною працівника (Ірчака 11.11.) до дня його фактичного виходу з відпустки, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65. п. 4 ч. 1 та ч. 5 с. 66 Закону України "Про держав ну службу". 4. Поновити мене, - ОСОБА_1 , на займаній посаді - головного державного інспектора відділ) митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС. 5. Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення па займаній та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одною місяця. 6. В порядку статті 267 КАС України зобов`язати відповідача - Закарпатську митницю Державної фіскальної служби у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення".
В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби" його звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, прийнятого тимчасово, на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ( ОСОБА_2 ) до дня його фактичного виходу з відпустки, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу". Вищевказаний наказ Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о є протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, звільнення проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що регулює відносини проходження, припинення державної служби. Так, як слідує з оскаржуваного наказу про звільнення, дисциплінарною комісією з розгляду справ Закарпатської митниці ДФС у період з 17 червня 2016 року по 05 липня 2016 року проведено службове розслідування за фактом здійснення 16 червня 2016 року працівниками відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" пропуску на митну територію України т/з марки "Mercedes-Benz Sprinter 312D" р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища. За результатами службового розслідування, комісія без будь-яких достатніх, належних доказів всупереч наявних відомостей про відсутність в діях позивача ознак проступку, невиконання чи неналежного виконання своїх посадових обов`язків, використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах громадянина України ОСОБА_3 прийшла до висновку про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, передбаченого пунктом 4 частиною 1 та частиною 5 статті 66 Закону України "Про державну службу". Також відповідачем не вказано на підставі яких доказів та відомостей останній прийшов до висновку про те, що в діях позивача встановлено використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, поза-як такі відсутні. На підставі вищенаведеного просить суд визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо видання наказу від 07 липня 2016 року № 756-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", визнати протиправним та скасувати вищевказаний наказ та поновити ОСОБА_1 на займаній посаді - головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС.
Короткий зміст рішення судів попередніх інстанцій
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-О "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС з 09 липня 2016 року.
Стягнуто із Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 липня 2016 року по 18 січня 2017 року у розмірі 33908,70 грн..
Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС та в частині стягнення із Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4934,51 грн..
У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог було відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суди виходили з того, що відповідно до матеріалів службового розслідування та наказу Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» позивач був звільнений за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, а саме громадянина України ОСОБА_3 . При цьому, відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року (справа № 308/7440/16-п) громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 471 Митного кодексу України. Цією ж постановою провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 482 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суди вказали, що  позивач не був обізнаний, що здійснюючи митне оформлення використовує свої повноваження в особистих інтересах ОСОБА_3 , та такі інтереси останнього є неправомірними. Тобто судом не встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що передбачений статтею 65 частиною 2 пунктом 9 Закону України "Про державну службу" (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб) та за наявності якого може бути застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби. Також, суди вказали, що встановлення відповідачем вчинення позивачем іншого дисциплінарного проступку, що зазначений в оскаржуваному наказі (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (стаття 65 частина 2 пункт 5 Закону України «Про державну службу») - не тягне за собою такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби. Отже, суди вказали, що сума заробітної плати, необхідна для відшкодування позивачу за 134 днів вимушеного прогулу становить: (134 дні х 253,05 грн.) = 33908,70 грн. (із дня звільнення позивача (08 липня 2016 року) по день поновлення на роботі (19 січня 2017 року). Щодо позовної заяви в частині "Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо видання наказу від 07.07.2016 року № 756-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким з 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головною державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65. п. 4 ч. 1 та ч. 5 с. 66 Закону України "Про державну службу"", то суди зазначили, що у задоволенні такої необхідно відмовити, оскільки під час розгляду даної адміністративної справи не було встановлено дій відповідача, які б свідчили про їх невідповідність нормам Закону. Тобто відповідачем було реалізовано відповідні пропозиції Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ. Аргументи, які зазначені позивачем стосуються, на переконання суду, оцінки правомірності (протиправності) самого оскаржуваного наказу, а не дій щодо його видання (прийняття).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
15 травня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, в якій просив їх скасувати та винести нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.   
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що за результатами службового розслідування на підставі зібраних матеріалів та наявних відомостей у дисциплінарній справі Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 неналежно виконані посадові обов`язки, передбачені пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.17, 2.2.20, 2.2.25, 2.2.34, 2.2.44.1, 2.3.8, 2.3.24 та не виконано посадові обов`язки, передбачені пунктами 2.2.5, 2.2.23, 2.3.7 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 30 липня 2015 року заступником начальника митниці ОСОБА_4 , що стало наслідком незабезпечення реалізації вимог статей 318, 320, 366, 374 та 378 МК України, пункту 4 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 та пунктів 4.19.2, 4.19.11 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ужгород", затвердженої наказом Чопського прикордонного загону від 18 травня 2015 року № 170. Окрім того, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах громадянина України ОСОБА_3 , наслідком чого стало заподіяння збитків у вигляді пропуску на митну територію товарів без оподаткування, а сума несплачених митних платежів складає 344699,59 грн., що відповідно до пункту 5 частини 4 статті 67 Закону України "Про державну службу" є обтяжуючою обставиною. Таким чином, оскаржуваний наказ був виданий обґрунтовано, на підставі вищенаведених результатів службового розслідування та у відповідності до норм Закону України "Про державну службу", що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Позивачем до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не є перешкодою для розгляду касаційної скарги по суті її вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Відповідно до доповідної записки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна О.В. від 17 червня 2016 року, 16 червня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" ОСОБА_1 здійснено митне оформлення на в`їзд в Україну через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС транспортного засобу марки "Мерседес Бенц", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища. На підставі вищевказаної доповідної записки начальником Закарпатської митниці ДФС В.І. Колесніков винесено наказ від 17 червня 2016 року за № 377 "Про відкриття дисциплінарного провадження" стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.а.с. 16, 17).
Відповідно до висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці ДФС від 05 липня 2016 року щодо проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 17 червня 2016 року № 377 "Про відкриття дисциплінарного провадження", комісією встановлено, що при здійсненні митного контролю та пропуску 16 червня 2016 року на митну територію України транспортного засобу марки "Mercedes-Benz Sprinter 312D" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" ОСОБА_1 свідомо прийняв протиправне рішення щодо проведення митного контролю цього транспортного засобу не в зоні митного контролю, а також визначив й застосував недостатні обсяги та форми митного контролю, внаслідок чого надав дозвіл на пропуск на митну територію України не дозволених товарів продуктів харчування для спортсменів, загальною вагою 2026,91 кг за вартістю 41598,44 євро, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД, та ввозилися на митну територію України поза митним контролем громадянином ОСОБА_3 для вільного обігу, що в свою чергу свідчить про незабезпечення ОСОБА_1 додержання законодавства України з питань державної митної справи. Таким чином, ОСОБА_1 неналежно виконані посадові обов`язки, передбачені пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.17, 2.2.20, 2.2.25, 2.2.34, 2.2.44.1, 2.3.8, 2.3.24 та не виконано посадові обов`язки, передбачені пунктами 2.2.5, 2.2.23, 2.3.7 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 30 липня 2015 року заступником начальника митниці ОСОБА_4 , що стало наслідком незабезпечення реалізації вимог статей 318, 320, 366, 374 та 378 МК України, пункту 4 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 та пунктів 4.19.2, 4.19.11 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ужгород", затвердженої наказом Чопського прикордонного загону від 18 травня 2015 року № 170. Окрім того, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах громадянина України ОСОБА_3 , наслідком чого стало заподіяння збитків у вигляді пропуску на митну територію товарів без оподаткування, а сума несплачених митних платежів складає 344699,59 грн., що відповідно до пункту 5 частини 4 статті 67 Закону України "Про державну службу" є обтяжуючою обставиною. На підставі вищевикладеного, у діях ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород", наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 9 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", за які до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (а.с.а.с. 18-31).
06 липня 2016 року ОСОБА_1 було надано зауваження до вищевказаного висновку, в якому останній вказав, що з вказаними висновками не згідний, оскільки ним були виконані всі необхідні митні формальності по митному оформленню т/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який повідомив про відсутність предметів, що підлягають письмовому декларуванню, в ході митних формальностей система АСАУР не спрацювала на наявність ризиків та застережень. Під час візуального огляду цього т/з на достатній відстані сумніву для проведення огляду не було. Це також стверджується відеоматеріалом з камер спостережень від 16 червня 2016 року, що міститься в матеріалах службового розслідування. Також не відповідають дійсності висновки про те, що у кабіні водія знаходились картонні коробки, оскільки при візуальному огляді під час митного оформлення кабіна водія була порожньою. Вказаний т/з виїхав з зони митного контролю о 22:37 16 червня 2016 року і при виїзді з пункту пропуску був зупинений та повернутий в зону митного контролю о 02:00 17 червня 2016 року, про що свідчить Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів вказаного т/з від 17 червня 2016 року. Про перебування т/з за період з 22:37 год. 16 червня 2016 року по 02:00 год. 17 червня 2016 року відомості у матеріалах службового розслідування відсутні (а.с.а.с. 32, 33).
Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який проводився з 02:00 год. до 19:30 год. 17 червня 2016 року, у багажному відсіку та кабіні водія мікроавтобуса марки "Mercedes-Benz Sprinter 312D", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились картонні коробки з продуктами харчування для спортсменів (а.с.а.с. 50, 51).
Відповідно до експертного висновку (звіту про оцінку) № 340-06-16 від 29 червня 2016 року загальна вартість товарів під назвою "продукти харчування", який вилучений протоколом про ПМП №1047/30500/16 від 18 червня 2016 року, оцінюваного згідно Постанови про призначення експерта в справі про ПМП №1047/30500/16 від 22 червня 2016 року, без врахування податків та зборів, станом на 16 червня 2016 року, складає 41598,44 євро (а.с.а.с. 55-64).
18 червня 2016 року був складений протокол про порушення митних правил № 107/30500/16, відповідно до якого громадянин ОСОБА_3 перемістив товари поза митним контролем внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів та порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених частиною 1 статті 482 та статтею 471 Митного кодексу України (а.с.а.с. 127-161).
Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року (справа № 308/7440/16-п) громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 471 Митного кодексу України. Цією ж постановою провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 482 частиною 1 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с. 182-215)
06 липня 2016 року головою Комісії, заступником начальника митниці А.І. Каращенко на ім`я начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова В.І. було подано доповідну записку (а.с.а.с. 78, 79) та внесено подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66, а також пункту 4 статті 87 Закону України "Про державну службу (а.с.а.с. 80-83).
Відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, прийнятого тимчасово, на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ( ОСОБА_2 ) до дня його фактичного виходу з відпустки, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" (а.с.а.с. 84, 85).
02 грудня 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом як свідок був допитаний громадянин ОСОБА_3 - особа, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил від 18 червня 2016 року за № 1047/30500/16.
Зокрема свідок пояснив, що 16 червня 2016 року прямуючи із Республіки Словаччина в Україну на мікроавтобусі марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D" з товаром "продукти харчування для спортсменів" заїхав на митний пост "Ужгород" обравши форму проходження митного контролю "зелений коридор". Позивача знає лише як особу, яка здійснювала митне оформлення мікроавтобуса на якому свідок прямував в Україну. Відносин із позивачем ніяких не має, з ним не знайомий. Також свідок пояснив суду, що ні він, ні будь-хто інший на його прохання, із позивачем не спілкувався з приводу переміщення товарів, які були в його мікроавтобусі, поза митним контролем.
В матеріалах справи міститься Довідка № 07-70-05/35-591 від 01 грудня 2016 року про середню заробітну плату позивача (а.с. 181). Відповідачем самостійно визначений розмір середньомісячної заробітної плати позивача, яка складає 4934,51 грн.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Статтею 471 Митного кодексу України, встановлено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Статтею 482 частиною 1 Митного кодексу України встановлено відповідальність у випадку переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.
Відповідно до статті 64 частини 1 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 65 частин 1 та 2 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 66 частини 1 пункту 4 Закону України "Про державну службу", до державних службовців, зокрема, може бути застосований таких вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.
Відповідно до статті 66 частини 5 Закону України "Про державну службу", звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
За правилами статті 235 частини 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Відповідно до пункту 2, пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Середньоденна заробітна плата позивача обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці, що передують місяцю звільнення з роботи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".      
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач був звільнений саме за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, а саме громадянина України ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами службового розслідування та наказу Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби".
Разом з тим, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він не був знайомий з позивачем, та знає його лише як особу, яка здійснювала митне оформлення мікроавтобуса на якому свідок прямував в Україну. 
Крім того, суди встановили, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року (справа № 308/7440/16-п) провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 482 частиною 1 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с. 182-215).
Колегія суддів зазначає, що даючи визначення дисциплінарного проступку (стаття 65 частина 1 Закону України "Про державну службу") законодавець вказав й на суб`єктивну складову такого проступку, а саме на суб`єктивне ставлення порушника дисципліни до вчинюваного ним проступку (винність).
Отже, судами попередніх інстанцій вірно зроблено висновок про те, що позивач не був обізнаний, що здійснюючи митне оформлення використовує свої повноваження в особистих інтересах ОСОБА_3 , та такі інтереси останнього є неправомірними. 
Таким чином відповідачем не було доведено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що передбачений статтею 65 частиною 2 пунктом 9 Закону України "Про державну службу" (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб) та за наявності якого може бути застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.
Суд погоджується з висновкам судів попередніх інстанцій стосовно того, що встановленні відповідачем інші дисциплінарні проступки позивача, що зазначені в оскаржуваному наказі (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (стаття 65 частина 2 пункт 5 Закону України "Про державну службу") - не тягнуть за собою такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.
Колегія суддів вказує, що відповідачем не оскаржуються в суді касаційної інстанції порядок обчислення та розмір стягнутої на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 липня 2016 року по 18 січня 2017 року, отже оскаржувані судові рішення в цій частині не переглядаються Верховним Судом. 
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -      

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 807/906/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   Н.В. Шевцова