ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10137/20 Справа № 205/6208/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
         за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання договору дарування недійсним, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року передано цивільну справу №205/6208/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання договору дарування недійсним для розгляду по підсудності до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Новомосковськ, 51200, вул.Велика Ковалівка, 10-Б). 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання договору дарування недійсним (а.с.64-70).
Предметом спору у справі є нерухоме майно саме:
- 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , вартістю 225 771,15 грн. (а.с. 71);
- житлового будинку АДРЕСА_2 вартістю 232 852,05 грн. (а.с. 74);
- земельної ділянки, площею 0,37 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 206 904 грн. (а.с. 73); 
- земельної ділянки, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 83 880 грн. (а.с. 72)
У позовній заяві позивач також просила суд визнати недійсним договір дарування від 31 травня 2017 року 10/100 частин нерухомого майна - приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між нею та відповідачем. Дар оцінено сторонами у сумі 230 303 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За даними експертних висновків від 07 вересня 2020 року, складених суб`єктом оціночної діяльності — ПП “ДСБТД” на замовлення позивача ОСОБА_1 , вартість 12/100 частин спірного домоволодіння АДРЕСА_1 становить - 225 771, 15 грн. (а.с. 71). 
За даними експертних висновків від 07 вересня 2020 року, складених суб`єктом оціночної діяльності — ПП “ДСБТД” на замовлення позивача ОСОБА_1 , вартість спірних об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться на території АДРЕСА_2 вартістю 232 852,05 грн., земельної ділянки, площею 0,37 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 206 904 грн., земельної ділянки, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 83 880 грн.
Таким чином, вартість спірних об”єктів нерухомого майна, що знаходяться на території Новомосковського району Дніпропетровської області є найвищою, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про передачу справи на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції
Доводи апеляційної скарги про те, що вартість домоволодіння АДРЕСА_1 становить 1 881 426 грн. 27 коп., а тому спір має розглядатися за місцезнаходженням вказаного об`єкта, є безпідставними, оскільки як вбачається із позовної заяви предметом спору у справі є 12/100 частин зазначеного домоволодіння АДРЕСА_1 , вартість якого становить - 225 771, 15 грн.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, порушення судом норм процесуального права є необгрунтованими.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків судового рішення та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя

Судді