ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2020 р.                                                          Справа №914/223/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Судді-доповідача                                                  Дубник О.П.
Суддів                                                            Зварич О.В.
                                                                      Матущак О.І.
за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дрогобич-Еко-ресурс" б/н від 26.06.2020 (вх.№ 01-05/1898/20 від 30.06.2020)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.05.2020 (повний текст ухвали складено 18.05.2020, суддя Матвіїв Р.І.) винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Дрогобич-Еко-ресурс" на постанову державного виконавця від 13.02.2020 року про накладення штрафу
у справі № 914/223/19
за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі
позивача:      Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,
до відповідача: ТОВ "Дрогобич-Еко-ресурс", м. Дрогобич, Львівська область,  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рихтицька сільська рада Дрогобицького району Львівської області, с.Рихтичі, Дрогобицький район, Львівська область
про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
орган, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костишин Назар Романович, м. Дрогобич, Львівська область,

за участю представників: 
від прокуратури: прокурор Клак Ю.Г. (наказ №1702к від 11.09.2020)
від стягувача: не з`явився (належним чином повідомлений);
від боржника: Васильченко В.О. - адвокат (ордер серія АО №1012020 від 13.07.2020);
від третьої особи: не з`явився (належним чином повідомлений);
від Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився (належним чином повідомлений).

1.Розгляд справи.
Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило. 
Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Дубник О.П., судді Гриців В.М. та Зварич О.В. відкрито апеляційне провадження.
В подальшому, відповідно до   розпорядження керівника апарату № 167 від 30.07.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/1898/20 від 30.06.2020) у справі №914/223/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці, відповідно до наказу в.о. голови суду від 07.07.2020 № 06-03/74, судді - члена колегії Гриців В.М. в період з 27.07.2020 по 26.08.2020 включно. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020, здійснено автоматичну заміну судді - члена колегії Гриців В.М., для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Дрогобич-Еко-ресурс" б/н від 26.06.2020 (вх.№ 01-05/1898/20 від 30.06.2020) на ухвалу  Господарського суду Львівської області від 13.05.2020, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Дрогобич-Еко-ресурс" на постанову державного виконавця від 13.02.2020 року про накладення штрафу, у справі №914/223/19, на суддю Матущак О.І.
Ухвалою суду від 30.07.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини та призначено розгляд справи на 06.10.2020.
В судове засідання 06.10.2020 з`явилися прокурор та представник боржника, стягувач,  третя особа та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, відповідно до наявних в матеріалах справи списків згрупованих відправлень та витягів з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» з відстеженнями за трек-номерами: 7901011063007, 7901011063015, 7901011063023, останні належним чином повідомлені про судове засідання.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що учасники судового провадження належним чином повідомлялися про розгляд справи, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності стягувача, третьої особи та державного виконавця.
3. Короткий зміст заяви.
12.03.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» надійшла скарга (а.с.132-133, т.2) на рішення старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костишина Назара Романовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №60944197 від 13.02.2020. 
Скарга мотивована тим, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 у справі 914/223/19, відповідальними особами боржника вживались заходи для його добровільного виконання, а саме: проводились роботи щодо звільнення земельної ділянки від побутових відходів, однак в силу обставин, які не залежали від боржника, останній не зміг завершити відповідні роботи.
Апелянт вважає прийняту 13.02.2020 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 60944197 постанову про накладення штрафу в розмірі 9    446,00 грн. з посиланням на приписи ст. ст.  63,  75 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною, оскільки, як вбачається з вказаної постанови, старший державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костишин Н.Р встановив, що згідно акту державного виконавця від 11.02.2020, самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,5 га не приведено до попереднього стану шляхом звільнення від твердих побутових відходів. Однак, як стверджує скаржник, жодних документів або повідомлень, які стосуються виконавчого провадження, боржник від державного виконавця не отримував, в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження, як і не був ознайомлений з фактом складання 11.02.2020 акту та не був ознайомлений з його змістом.
Крім того, скаржник  вважає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника, оскільки, в першу чергу, боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а по-друге, умовою для накладення відповідного штрафу є не будь-яке невиконання виконавчого документа (судового рішення), а невиконання без поважних причин. Тому боржник вважає, що державним виконавцем прийнято неправомірне рішення про застосування штрафу, без будь-якого дослідження фактичних обставини, за неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також без встановлення факту отримання боржником копії відповідної постанови.
4. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від  13.05.2020 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Дрогобич-Еко-ресурс" на рішення державного виконавця (а.с.221-229ё т. 2). 
При постановлені ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення суду, як вбачається з акту від 11.02.2020, не виконано. На підставі зазначеного акту 13.02.2020 державним виконавцем у ВП №60944197 винесено спірну постанову від 13.02.2020 по накладення штрафу на боржника. Щодо посилання боржника, що ним не отримано жодних документів, щодо виконавчого провадження, то суд першої інстанції зазначає, що державним виконавцем надано фіскальний чек від 10.01.2020 та копію конверта з трек-номером 8210400429158, яким боржнику надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, однак такий  повернуто з відміткою «за зак. тер. збер.». Судом першої інстанції зроблено висновок про вчинення державним виконавцем належних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних листів, звернень чи пояснень боржника стосовно неможливості виконання чи несвоєчасного виконання ним рішення суду у справі № 914/223/19. Скаржник також, жодними доказами не підтверджує, що ним вчинялись дії щодо добровільного виконання рішення суду або повідомлення виконавчої служби про неможливість своєчасного виконання рішення суду, що могло б не допустити накладення штрафу.
5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи. 
5.1.  ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 13.05.2020, в якій просить дану ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким задоволити скаргу ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» і визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №60944197 від 13.02.2020. 
В своє обґрунтування апелянт  посилається на те, що судом здійснено розгляд та ухвалено рішення поза межами заявлених у скарзі вимог і водночас, рішення по суті заявлених вимог не ухвалено. Також до участі у розгляді скарги залучено осіб, участь яких не передбачена нормами чинного процесуального законодавства. Крім того, апелянт стверджує, що обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилається на отримані з порушенням процесуального порядку пояснення та недопустимі докази. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та надання неналежної оцінки. Зокрема, апелянт вказує, що з супровідного листа від 08.01.2020, яким боржник та стягувач повідомляються про відкриття виконавчого провадження, неможливо встановити вихідний номер вказаного листа, крім того, зі змісту вказаного листа не вбачається долучення до нього будь яких додатків. Також апелянт стверджує, що жодною із сторін дані відстеження поштового відправлення за трек-номером 8210400429158 до матеріалів справи не долучались, а відтак апелянт вважає, що такі здобуті судом самостійно. На думку апелянта, відмітка пошти «за зак. тер. збер.»  на відправленні свідчить про неможливість вручення його одержувачу без висновків і тверджень щодо жодних причин, які його зумовили. При цьому, твердження відносно неповідомлення органами поштового зв`язку відповідальних осіб боржника про наявність відповідного відправлення жодним доказом чи поясненням не спростовувалось.
Крім того, апелянт наголошує, що в акті державного виконавця від 11.02.2020 зазначається про перевірку ділянки за адресою: м. Дрогобич вул. Гайдамацька, 25, в той час як судове рішення, що підлягало виконанню стосується земельної ділянки, загальною площею 0,5 га, яка розташована на території Рихтицької сільської ради Дрогобицького району за межами населеного пункту.
З огляду на викладене, апелянт зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.
5.2. Від Дрогобицької місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 08.01.2020 старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костишиним Н.Р. відкрито виконавче провадження №60944197 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/223/19, відповідну постанову 10.01.2020 надіслано на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. Також прокурор наголошує, що твердження апелянта про неотримання ним кореспонденції державної виконавчої служби з причин «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про помилкові чи неправомірні дії державного виконавця, а є свідченням суб`єктивної поведінки адресата щодо неотримання кореспонденції.
Крім того, про необхідність виконання рішення суду у вказаній справі апелянту було відомо до відкриття виконавчого провадження, так як рішення суду набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку, тобто ще у вересні 2019 року, про що відповідач як сторона судового процесу не міг не знати.
Натомість рішення суду боржником добровільно не виконано, а тому державним виконавцем 13.02.2020 правомірно винесено постанову про накладення штрафу на боржника. 
5.3. 10.08.2020 від старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній стверджує, що державним виконавцем вчинено всі належні дії щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Неотримання боржником кореспонденції державної виконавчої служби з причин «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про помилкові чи неправомірні дії державного виконавця, а є свідченням суб`єктивної поведінки адресата щодо неотримання кореспонденції.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.05.2020.
5.4. 06.08.2020 від Виконавчого комітету Рихтицької сільської ради Дрогобицького району надійшов лист вих..№ 586/02-25 від 31.07.2020, яким останній повідомляє, що станом на 31.07.2020 самовільно зайнята ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» земельна ділянка сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,5 га на території Рихтицької сільської ради Дрогобицького району за межами населеного  пункту с. Рихтичі, не звільнена повністю від твердих побутових відходів та не приведена в попередній стан.
6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження ВП №60944197 (а.с. 170-186, т.2), долучених державним виконавцем до відзиву на скаргу від 20.03.2020, встановлено, що дане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 08.01.2020 на  виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 у справі №914/223/19 про зобов`язання ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» звільнити самовільно заняту земельну ділянку, загальною площею 0,5 га, яка розташована на території Рихтицької сільської ради Дрогобицького району за межами населеного пункту, привівши таку до попереднього стану шляхом звільнення від твердих побутових відходів.
Відповідно до постанови державного виконавця від 08.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 60944197, боржнику надано 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.
10.01.2020 державним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60944197 від 08.01.2020 стягувачу та боржнику.
Відповідно до наявних в матеріалах справи копії конверта з трек-номером 8210400429158 та копії фіскального чека від 10.01.2020 з трек-номером 8210400429158, відправлення, яким стягувачу надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження № 60944197 від 08.01.2020 повернута Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».
Актом державного виконавця від 11.02.2020 встановлено, що при виході за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 25, з метою перевірки виконання рішення суду у справі №914/223/19 встановлено, що самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,5 га не приведено до попереднього стану шляхом звільнення від твердих побутових відходів, а отже рішення суду не виконано.
13.02.2020 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костишиним  Назаром Романовичем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 9  446 грн за невиконання боржником вимог наказу Господарського суду Львівської області №914/233/19 від 09.10.2019, а саме: самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,5 га не приведено до попереднього стану шляхом звільнення від твердих побутових відходів.
Відповідно до супровідного листа від 13.02.2020 вих.№60944197,  постанову державного виконавця від 13.02.2020 про накладення штрафу надіслано боржнику 13.02.2020 та відповідно до наявного в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником отримано 15.02.2020.
7.   Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції  керувався при прийнятті постанови, висновки суду.
Відповідно до  ст.269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із п.25 ч.1  ст.255 ГПК України  окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ч.1  ст.271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши матеріали скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши докази стосовно фактів, наведених учасниками справи, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Статтею 339 ГПК України  встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі  ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1  статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"  визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються  Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Подана скарга мотивована тим, що постанова про накладання штрафу від 13.02.2020 в межах виконавчого провадження ВП№60944197 є неправомірною, оскільки боржник не отримував постанови державного виконавця від 08.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 60944197, крім того боржником вживалися заходи для добровільного виконання рішення суду, а саме проводилися роботи щодо звільнення земельної ділянки від побутових відходів, однак в силу обставин, які не залежали від боржника, останній не зміг завершити відповідні роботи.
Так, судом встановлено, що постановою від 08.01.2020 старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Львів) Костишин Н.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60944197 та встановлено строк для виконання рішення в добровільному порядку протягом 10 днів.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження"     передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим  Законом  заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені     законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього      Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із        законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному  статтею 35-1  Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим     Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
У відповідності до ч.4  ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"  сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до абзацу першого частини 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). В постанові про відкриття виконавчого провадження №60944197  встановлено боржнику строк для виконання рішення в добровільному порядку протягом 10 днів.
Натомість боржником не надано жодних доказів, які б свідчили про самостійне та добровільне виконання (часткове виконання) рішення суду у справі №914/223/19, а також не надано доказів, що боржник звертався з листами, запитами, заявами чи письмовими повідомленнями до державного виконавця про намір добровільно виконати рішення суду, або відстрочити термін виконання сказаного рішення суду.
Положеннями частин 1 та 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що  за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного  частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» не виконує рішення суду, яке є обов`язковим для виконання на всій території України, про що свідчить  акт державного виконавця від 11.02.2020.
Крім того, факт невиконання боржником рішення суду у справі № 914/223/19 підтверджується листом Виконавчого комітету Рихтицької сільської ради Дрогобицького району вих..№ 586/02-25 від 31.07.2020, яким останній повідомляє, що станом на 31.07.2020 самовільно зайнята ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» земельна ділянка сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,5 га на території Рихтицької сільської ради Дрогобицького району за межами населеного  пункту с. Рихтичі, не звільнена повністю від твердих побутових відходів та не приведена в попередній стан.
Відповідно  до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження  доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених  пунктами 1-4  частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Посилання апелянта, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» на дії державного виконавця, натомість предметом оскарження було рішення державного виконавця - постанова про накладення штрафу від 13.02.2020, є надмірним формалізмом, оскільки винесення державним виконавцем постанови від 13.02.2020 про накладення штрафу, є однією з дій вчинених державним виконавцем для виконання рішення суду.
Твердження апелянта, що на момент винесення постанови від 13.02.2020 про накладення штрафу, були відсутні відомості про отримання боржником постанови державного виконавця від 08.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60944197, не знайшли свого підтвердження. Апелянт стверджує, що відправлення з трек-номером 8210400429158 повернуто державному виконавцю 18.02.2020 з відміткою «відправлення вручено», однак такі посилання апелянта є хибними, так як в матеріалах справи наявний конверт з трек-номером 8210400429158, який повернуто державному виконавцю з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто таке відправлення боржнику не вручено під час доставки, а відправлення з відміткою «відправлення вручено» на яке посилається апелянт, відповідно до дати відправлення та вручення, є рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме постанови державного виконавця від 13.02.2020 про накладення штрафу.
На переконання суду, неотримання боржником поштової кореспонденції надісланої державним виконавцем з відміткою «за закінченням терміну зберігання», свідчить про суб`єктивну поведінку боржника щодо неотримання поштової кореспонденції. Натомість вказаний факт не може свідчити про неправомірність дій державного виконавця.
Відповідно до ч. 2  ст. 63    Закону України "Про виконавче провадження"  у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Згідно з ч. 1  ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Так, постановою про накладення штрафу від 13.02.2020 в межах виконавчого провадження №60944197 за невиконання рішення суду без поважних причин, накладено на ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» штраф на користь держави у розмірі 9 446,00 грн.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що  суд першої інстанції вірно встановив відсутність порушень норм  Закону України "Про виконавче провадження"  у діях державної виконавчої служби, оскільки державний виконавець діяв в межах та на виконання повноважень, наданих йому зазначеним Законом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» на постанову державного виконавця від 13.02.2020 ВП №60944197 про накладення штрафу ґрунтується на законі і відповідає обставинам справи.
У відповідності до ч. 1 ст.  73, ч. 1 ст.  74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1  ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин, Західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс», зміни чи скасування ухвали Господарського суду Львівської області    від 13.05.2020    за скаргою ТОВ «Дрогобич-Еко-ресурс» на постанову державного виконавця від 13.02.2020 ВП №60944197 про накладення штрафу, винесеної у межах виконання судового рішення у  справі № 914/223/19. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали     суду першої інстанції     у даній справі, судовою колегією не встановлено.
8. Судові витрати.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі  ст. 129 ГПК України  дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102  грн. 
Керуючись ст.ст. 129,  269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобич-Еко-ресурс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.05.2020 у цій  справі без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави  2  Розділу  IV ГПК України.
4. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено  16.10.2020
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя                                                                                О.П. Дубник

Судді                                                                                                    О.В.Зварич

                                                                                                    О.І.Матущак