УХВАЛА

08 жовтня 2020 року 
Київ
справа №320/295/19
адміністративне провадження №К/9901/24200/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Шевцової Н.В., Шевцової Н.В.
перевіривши касаційну скаргу Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року
у справі № 320/295/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,-
установив:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Гетьманська, буд. 79 А.  
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, а позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
За змістом  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього  Кодексу  щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини четвертої  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини четвертої  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржником не додано документа про сплату судового збору до касаційної скарги, проте, заявлено клопотання про покладення витрат по сплаті судового збору на позивача.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки останнім не наведено обставин, які унеможливлюють сплату судового збору за подання касаційної скарги, та не надано доказів їх наявності.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI  (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 відкрито спрощене провадження у справі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»,  за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік"  прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1 921,00 грн.
За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимогу немайнового характеру (про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: застосувати заходи реагування).
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3842,00 грн (1921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200%).
Крім того, відповідно до частини першої   статті 329 КАС України,  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою    статті 333 цього Кодексу.
Судом встановлено, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування відповідачем зазначено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року отримана ним 19.08.2020 року, а касаційна скарга надіслана (здана на пошту) 21.09.2020 року, оскільки він був позбавлений можливості підготувати та своєчасно направити касаційну скаргу на адресу суду. 
Разом з тим, жодних обґрунтувань та доказів щодо пропуску строку на касаційне оскарження після отримання постанови суду апеляційної інстанції в клопотанні не наведено.
За таких обставин, суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої  статті 332 КАС  України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 329  цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:
-                    обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом;
-  документ про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору:  Отримувач коштів  УК у Печерському районі /Печерський район/22030102,  код отримувача (код за ЄДРПОУ)  38004897,  банк отримувача  Казначейство України (ЕАП),  рахунок отримувача  31219207026007,  код банку отримувача (МФО)  899998,  номер рахунку отримувача (стандарт IBAN),  код класифікації доходів бюджету 22030102,  найменування податку, збору, платежу  судовий збір (Верховний Суд, 055),  символ звітності банку  207,  призначення платежу  *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. 
Керуючись статтями 248, 330, 332, 333 КАС України,
ухвалив:
Визнати неповажними підстави пропуску Фастівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року.
Касаційну скаргу Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                               Н.А. Данилевич

                                                                                                                        Н.В. Шевцова