ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2922/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
за участі представника позивача Стрюк Н.О.
представника відповідача Колодки Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі «Комунікейшн» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 08.05.2020 р. (суддя Ніколайчук С.В.)  в справі № 160/2922/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі «Комунікейшн» до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі «Комунікейшн» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2019 р. № 0008111409 та № 0008181409. Підставою позову зазначено порушення контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує на неврахування судом першої інстанції отримання підприємством наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки після її проведення. Позивачем оскаржено наказ про призначення перевірки, в задоволенні позову відмовлено. Проте, позивачем разом із запереченнями на акт перевірки подано усі документи фінансово-господарської діяльності, а відповідачем не прийнято рішення по цій перевірці у 2018 р. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно обізнаності позивача у даті проведення перевірки, адже наказ про проведення перевірки від 27.08.2018 р. № 4871-п про призначення перевірки з 14.09.2018 р.  отримано тільки 25.09.2020 р. 
Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про не надання платником податків документів про підтвердження господарських операцій з ТОВ «Соцбудтранс» до перевірки, апелянт зазначає, що такі документи надані відповідачу разом із запереченнями на акт перевірки, а не надання документів до суду першої інстанції обґрунтовує  встановлення карантину на території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, забороною перевезень пасажирів. Зазначає про  повідомлення суду першої інстанції про неможливість надання документів із зазначених причин.
Вказує, що первинними документами, доданими до апеляційної скарги, повністю підтверджується реальність господарських операцій.
На думку апелянта, судом першої інстанції не надана належна правова оцінка таким підставам позову як пропуск контролюючим органом строку прийняття податкових повідомлень-рішень, встановлених ст. 86 Податкового кодексу України.
Вважає неправильним посилання суду першої інстанції на вирок в кримінальному провадженні відносно директора ТОВ «Соцбудтранс», оскільки такий вирок відсутній в матеріалах справи, а з 05.09.2019 р. виключено статтю 205 Кримінального кодексу України, а також зазначає, що позивач не може нести відповідальність у разі порушення вимог законодавства контрагентом.       
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2018 року відповідачем  винесено наказ №4871-п  «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» (код 40620793), в преамбулі якого зазначені підставі для проведення перевірки п.п. 19-1.1.1    п.          19-1.1         ст.          19-1, пп.          20.1.4         п.          20.1         ст.          20, ст.          75, пп.          78.1.1 п.          78.1         ст.          78, ст.          79 Податкового кодексу України.
На підставі повідомлення від 27.08.2018 року №1982 та наказу від 27.08.2018 року №4871-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Соцбудтранс» (код ЄДРПОУ 40259582)    за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.
За наслідками перевірки складено акт №57828/04-36-14-09/40620793 від 27.09.2018 року.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн»:
- пп. 134.1.1  п.  134.1  ст.  134, п.  135.1  ст.  135, п.  137.1  ст.  137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2017 рік у сумі 46 038 грн.;
- п.  44.1  ст.  44, п. п.  198.1,  198.2,  198.3,  198.6  ст.  198, п.  201.1  ст.  201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 51 153 грн., в тому числі у лютому 2017 року на суму 51 153 грн.
11.10.2018 року позивачем направлено на адресу відповідача заперечення на акт перевірки.
22.10.2018 року відповідачем надано відповідь на заперечення позивача.
На підставі акта перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.11.2019 року:  № 0008111409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 57 547,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 46 038 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)         у розмірі 11 509,50 грн.;  № 0008181409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 63 941,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 51 153 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)         у розмірі 12 788,25 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, рішеннями якої від 02.01.2020 року №21/6/99-00-08-05-05 продовжено розгляд скарги та від 31.01.2020 року №3906/6/99-00-08-05-01-06 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.
Судом першої інстанції зазначено, що перевірку проведено на підставі наказу від 27.08.2018 року №4871-п    «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» (код 40620793), правомірність  винесення якого  була предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7316/18.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі №160/7316/18, яке набрало законної сили 03.01.2019 р., у задоволенні позову ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу         відмовлено.
          Застосувавши приписи ч. 4  ст. 78 КАС України, суд першої інстанції вважав таким, що не підлягає доказуванню та є встановленим, факт правомірності наказу про проведення податкової перевірки.
Також судом першої інстанції зазначено, що акт перевірки оформлено 27.09.2018 року, тобто фактично перевірку проведено 27.09.2018 року, наказ на проведення перевірки отримано позивачем 25.09.2018 року, тобто до початку проведення перевірки, відповідно вважав, що відповідачем правомірно проведено перевірку вже після отримання позивачем наказу від 27.08.2018 року №4871-п        «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн».
Суд першої інстанції критично оцінив посилання позивача на пропуск строку прийняття оскаржуваних рішень, так як такі обставини не впливають на правомірність підстав проведення перевірки та висновків, зафіксованих у акті перевірки, і не можуть бути безумовною підставою для скасування цих рішень.
Також судом першої інстанції стосовно виявлених в ході податкової перевірки порушень зазначено, в ході перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Соцбудтранс» (код ЄДРПОУ 40620793) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.
ТОВ «Соцбудтранс» на адресу ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» виписані податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 51 152,61 грн., яка включена до складу податкового кредиту за лютий 2017 року.
Позивачем на підтвердження реальності проведених господарських операцій не надано суду жодного первинного документу та/або іншої укладеної документації між позивачем та ТОВ «Соцбудтранс».
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2017  засновника та директора ТОВ «Соцбудтранс»   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 205 КК України, а саме реєстрація та використання фіктивного підприємства ТОВ «Соцбудтранс» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформлені не існуючих фінансово-господарських операцій, для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємства суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що проведені господарські операції між позивачем та ТОВ «Соцбудтранс» у 2017 році не містять ознак реальності та направленості на досягнення економічної вигоди.
Приведені обставини стали підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 р. № 4871-п призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» з 14.09.2018 р. тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Соцбудтранс» (ЄДРПОУ 40259582) Підставою призначення перевірки зазначено пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.
На підставі приведеного наказу видано повідомлення від 27.08.2018 р. № 1987  про проведення перевірки.
Зазначені документи ГУ ДФС направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» 25.09.2018 р.
За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн»  з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Соцбудтранс» за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. складено акт № 57828/04-36-14-09/40620793 від 27.09.2018 р.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн»   пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 46  038 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 51  153 грн., в тому числі у лютому 2017 р. - 51  153 грн.
Позивачем подано ГУ ДФС заперечення до акту перевірки 11.10.2018 р., до яких додано, зокрема, копію актів виконаних робіт та рахунки, копії договорів з контрагентами, банківські виписки, оборотно-сальдову відомість по рахункам 63.1, 36.1, 31.1.
Листом від 22.10.2018 р. контролюючим органом повідомлено платника податків про залишення висновків акту перевірки без змін.
ГУ ДФС 29.11.2019 р. прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0008111409 про збільшення ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн»   суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 57  547,50 грн., в тому числі за основним платежем - 46  038 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11  509,50 грн.; № 0008181409 про збільшення ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн»   суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 63  941,25 грн., в тому числі за основним платежем - 51  153 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12  788,25 грн.
Рішенням  ДПС України  про результатами розгляду скарги від 31.01.2020 р. № 3906/6/99-00-08-05-01-06   скарга платника податків залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. в справі №  160/7316/18, яке набрало законної сили 03.01.2019 р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4871-п від 27.08.2018 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ  «Ем Сі Джі  «Комунікейшн».
          Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання правомірності  проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача через неповідомлення відповідачем позивача про проведення такої перевірки, недотримання строків прийняття податкових повідомлень-рішень, а також питання доведеності фактичного здійснення господарських операцій.
          Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Стосовно дотримання контролюючим органом процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суд зазначає наступне.
Відповідно до  статті 62 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка застосовується судом і далі, одним із способів  здійснення податкового контролю є проведення  перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.          
Пунктом  75.1  статті  75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами підпункту  75.1.2. пункту  75.1  статті  75 Податкового кодексу  України  документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з підпунктом  78.1.1  пункту  78.1  статті  78 Податкового кодексу України  документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:  отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Пунктом  78.4  статті  78 Податкового кодексу України  передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу, відповідно до  пункту  79.1 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених  статтями 77  та  78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті  75.1.2  пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному  статтею 42  цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту  79.2  статті  79 Податкового кодексу України  призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Такий висновок узгоджується із приписами  підпункту  17.1.6  пункту  17.1  статті  17 Податкового кодексу України, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Аналогічне правозастосування приведене Верховним Судом, зокрема, в постановах від 20.12.2018 р. в справі № 815/1851/15, від 07.02.2018 р. в справі № 821/1562/16. 
Відповідно до пункту 78.6 статті 78 Податкового кодексу України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені  статтею 82  цього Кодексу.
Пунктом 78.8 статті 78 цього кодексу передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено  статтею 86  цього Кодексу.
За правилами пункту  82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у  статті 78  цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у  статті 78  цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Суд вказує, що  лише дотримання умов та порядку проведення контролюючими органами перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути підставою для визнання правомірними рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами  проведення таких податкових перевірок.
Вище судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 р. № 4871-п призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» з 14.09.2018 р. тривалістю 5 робочих днів.
Керівником контролюючого органу не приймалось рішення про продовження строку проведення документальної  позапланової  невиїзної перевірки, як це передбачено пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.
Відповідно, строк проведення документальної  позапланової  невиїзної перевірки закінчився 20 вересня 2018 р. 
Разом з тим,  наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки  отримано платником податків 25.09.2018 р., тобто після закінчення строку проведення перевірки.
Відтак, оскільки контролюючим органом не дотримано приписів податкового законодавства, що регулює порядок призначення та проведення податкових перевірок, суд доходить до висновку про порушення контролюючим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача.
Суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення податкової перевірки.
Так, суд першої інстанції вважав, що оскільки акт перевірки оформлено 27.09.2018 р., тобто фактично перевірку проведено 27.09.2018 р., а наказ на проведення перевірки отримано позивачем 25.09.2018 р., то вважається, що наказ отримано платником податків  до початку проведення перевірки,  а відповідачем правомірно проведено перевірку вже після отримання позивачем наказу від 27.08.2018 р. № 4871-п        «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн».
Разом з тим, відповідно до наказу № 4871-п від 27.08.2018 р. документальна позапланова невиїзна перевірка мала розпочатися 14.09.2018 р. та тривати п`ять робочих днів, тобто повинна бути закінчена 20.09.2018 р. (останній день).
Наказ платником податків отримано 25.09.2018 р., що з урахуванням доведеності факту не прийняття контролюючим органом рішення про продовження строку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки свідчить про отримання позивачем наказу саме після початку проведення перевірки.
Крім того, суд зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано ототожнив дату реєстрації акту перевірки із датою початку проведення такої перевірки.
Відповідно до абзаців першого та третього пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). 
За змістом абзацу першого пункту 86.4 статті 86 цього кодексу акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки в цьому випадку складено в день проведення перевірки 27.09.2018 р., оскільки вище приведеними нормами податкового законодавства чітко визначено, що строк складення акта про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки.
Також є незмістовним посилання контролюючого органу, з яким погодився суд першої інстанції, на судове рішення, яке набрало законної сили та яким відмовлено у задоволенні позову про  скасування наказу № 4871-п від 27.08.2018 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки правомірність наказу про призначення податкової перевірки жодним чином не спростовує встановлених судом порушень процедури проведення такої перевірки.
Стосовно правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суд зазначає наступне.
Пунктом   86.1  статті  86 Податкового кодексу України встановлено, що  результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт  86.10  статті  86 Податкового кодексу України).
Згідно з  пунктом  86.8  статті  86 Податкового кодексу  України   податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому  статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Аналіз приведених норм права дає підстави для висновку, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Приписами Податкового кодексу України  з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.
Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12).
Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами індивідуальний акт  має бути  визнаним протиправним та скасовано.
Враховуючи те, що наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення отримано позивачем після початку  проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що не спростовано відповідачем, суд доходить до висновку, що порушення процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Суд у спростування висновків суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» з ТОВ «Соцбудтранс» зазначає, що  висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій підприємства є неприйнятними, оскільки неправомірні дії самого контролюючого органу, які виразились у неповідомленні позивача про проведення такої перевірки, позбавили права підприємство надавати документи та пояснення стосовно своєї господарської діяльності, а також унеможливили здійснити відповідачу дослідження первинної документації платника податку, що призвело до необґрунтованості висновків щодо встановлення податкових правопорушень.
Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, є неналежним доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених   статтею 74 КАС України, за якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом;  обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки, не можуть вважатись правомірним та підлягають скасуванню.
При цьому суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2018 р. в справі № 826/442/13-а, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений  Конституцією  та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту  79.2  статті  79 Податкового кодексу України  призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.
Судом не досліджується питання реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Соцбудтранс», адже встановлені в ході апеляційного перегляду справи порушення процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами незаконної перевірки.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що   висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають  обставинам справи, судом першої інстанції  неправильно застосовано норми матеріального права,  що є підставою  для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.
Оскільки предметом позову в цій справі є  рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   317, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі «Комунікейшн» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 08.05.2020 р.  в справі № 160/2922/20 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 08.05.2020 р.  в справі № 160/2922/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі «Комунікейшн» до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.
Ухвалити в справі № 160/2922/20 нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі «Комунікейшн» до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008111409, прийняте Головним управлення  ДПС в Дніпропетровській області 29.11.2019 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі «Комунікейшн» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 57  547,50 грн., в тому числі за основним платежем - 46  038 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11  509,5 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008181409, прийняте Головним управлення  ДПС в Дніпропетровській області 29.11.2019 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальність  «Ем Сі Джі «Комунікейшн» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 63 941,25 грн., в тому числі за основним платежем - 51 153 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12 788,25 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі «Комунікейшн» судові витрати за сплати судового збору в розмірі 5  255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23.11.2020 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 25.11.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко