ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 818/558/18
адміністративне провадження № К/9901/14569/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року (суддя - Гелета С.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (судді: Бартош  Н.С., Тацій Л.В., Подобайло З.Г.) у справі № 818/558/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» до Міністерства інфраструктури України, регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області, регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, третя особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (далі - ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху», Товариство) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, відповідач-1) від 04 липня 2017 року про результати моніторингу інформації проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколу, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-01408-17 від           30 червня 2016 року (бланк серії АЕ № 900902);
- визнати протиправним та скасувати висновок регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 14 вересня 2017 року про результати моніторингу інформації проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколу, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-02097-17 від 13 вересня 2017 року (бланк серії АК № 020891);
- визнати протиправними та скасувати висновки регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, відповідач-2) від 04 січня 2018 року про результати моніторингу інформації проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколу, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу                            № 00504-00002-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274463), №  00504-00012-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274465), № 00504-00013-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274466), № 00504-00020-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК                     № 274471), № 00504-00019-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274470),               № 00504-00027-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК№ 274478), № 00504-00028-18 від 03 січня 2018  року (бланк серії АК № 274479), №00504-00031-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274482);
- скасувати рішення Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури, відповідач-3) щодо відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі), яке оформлено листом                   № 945/18/10-18 від 29 січня 2018 року та зобов`язати Мінінфраструктури після набрання рішенням суду законної сили поновити повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі).
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вважає протиправними висновки регіональних сервісних центрів про допущення позивачем порушення під час здійснення технічного огляду транспортних засобів. Уважає, що у відповідача не було підстав для проведення перевірки, а порушення, які зазначені в рішеннях про визнання недійсними протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, не відповідають фактичним обставинам. На думку позивача, на підставі отриманих необґрунтованих рішень про результати здійсненого моніторингу Мінінфраструктури було протиправно відкликано повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та виключено із реєстру.
Відповідач-1 проти позову заперечував, зазначав, що під час здійснення моніторингу було виявлено порушення при оформленні протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме невірно здійснена ідентифікація транспортних засобів, а тому два протоколи перевірки технічного стану містили невірну інформацію стосовно транспортних засобів у частині вантажності та категорії. У зв`язку з виявленими розбіжностями у нього були обґрунтовані підстави для визнання недійсними протоколів перевірки транспортних засобів.
Відповідач-2 проти позову також заперечував, указував, що перевірка була проведена на законних підставах, за дорученням Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Головний сервісний центр МВС, третя особа). Під час моніторингу встановлено, що позивачем було видано дев`ять протоколів перевірки з порушеннями, оскільки на транспортних засобах з газовим обладнанням відсутні попереджувальні знаки, така інформація відсутня на фотознімках, завантажених до Єдиного державного реєстру МВС України, а тому дані протоколи визнані недійсними.
Мінінфраструктури (відповідач-3) щодо заявленого Товариством позову також заперечував, зазначав, що ним було отримано інформацію від Головного сервісного центру МВС про визнання 10 і більше протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу недійсними, а тому було прийнято рішення про відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху».
Проти позову заперечувала і третя особа, зазначала, що за результатами проведених перевірок, під час яких  було встановлено порушення при проведенні технічного огляду транспортних засобів та визнано недійсними протоколи перевірки (одинадцять протоколів), відповідну інформацію було направлено до Мінінфраструктури для належного реагування.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду  від    18 квітня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано висновки регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 04 січня 2018 року про результати моніторингу інформації проведення ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколу, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК                № 274455), № 00504-00010-18 від 02 січня 2018 року бланк серії АК№ 274463),                 № 00504-00012-18 від 02 січня 2018 рок (бланк серії АК№ 274465), № 00504-00013-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК№ 274466), № 00504-00020-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК№ 274471), № 00504-00019-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274470), № 00504-00027-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК№ 274478),               № 00504-00028-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК№ 274479), №00504-00031-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274482).
Скасовано рішення Мінінфраструктури щодо відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі), що оформлено листом № 945/18/10-18 від 29 січня 2018 року.
Зобов`язано Мінінфраструктуру поновити повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів - ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі).
У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з необґрунтованістю висновків та рішень регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 04 січня 2018 року про результати моніторингу інформації проведення позивачем обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколів, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів (дев`ять одиниць), передчасним є прийняття Мінінфраструктури рішення про відкликання повідомлення позивача, що зазначено в листі Головного сервісного центру МВС України № 31/173 від 15 січня 2018 року.  
З висновками, яких дійшов суд першої інстанції у цій справі, погодився і Другий апеляційний адміністративний суд.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг та їх рух у касаційній інстанції
На вище зазначені судові рішення Мінінфраструктури подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати у частині позовних вимог до Мінінфраструктури, які були задоволені, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що на підставі інформації Головного сервісного центру МВС про видачу 10 і більше протоколів, складених Товариством з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок № 137) та вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від                    26 листопада 2012  року № 710 (далі - Вимоги № 710) листом від 29 січня 2018 року № 945/18/10-18, Мінінфраструктури відкликано повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю Товариства. Повноважень Мінінфраструктури щодо перевірки інформації, викладеної у листі Головного сервісного центру МВС Порядком № 137, не передбачено. Скаржник зазначає, що правова конструкція пункту 6 Порядку № 137 закріплює імперативний припис щодо обов`язку Мінінфраструктури відкликати повідомлення виконавця з визначених у вказаній правовій нормі підстав (прийняття інших видів рішень згаданим Порядком не передбачено). Отже, рішення про відкликання повідомлення прийнято на підставі інформації Головного сервісного центру МВС, яка на момент прийняття рішення Мінінфраструктури чинна, протиправність її судами не встановлена, та ніким не оспорювалася. Слід також урахувати, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів-1, 2 щодо оскарження (скасування) висновків лише після оскарження дій Мінінфраструктури, а саме 17 квітня 2018 року. За вище наведених мотивів відповідач-3 вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог Порядку № 137 незаконно зобов`язали Мінінфраструктури поновити повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю Товариства (номер у реєстрі 00504), оскільки вчинення таких дій за відсутності встановлених порушень з боку Мінінфраструктури згаданим Порядком № 137 не передбачено.
ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» подало відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними Мінінфраструктури  у скарзі доводами та повідомило свою думку про правильність висновку суду першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення питання наявності чи відсутності підстав для задоволення цього позову, просило судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Позивач зауважив, що відповідач, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які визначено пунктом 6 Порядку № 137, прийняв рішення про відкликання повідомлення позивача, водночас таке відкликання (як установлено рішенням суду  першої та апеляційної інстанцій) є необґрунтованим по причині відсутності необхідної кількості протоколів, а отже для остаточного вирішення цього спору, суди попередніх інстанцій правомірно зобов`язали  відповідача-3 вчинити дії щодо поновлення повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.
Рух касаційної скарги
Указана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 21 травня 2019 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 818/558/18. У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень - відмовлено.
Ухвалою від 17 листопада 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» є суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю колісних транспортних засобів (далі - ОТК КТЗ).
30 червня 2017 року Товариством було проведено ОТК КТЗ марки УАЗ-3902,                  д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами проведеного ОТК технічним директором Товариства Супрун Д.В. видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-01408-17 від 30 червня 2016 року (бланк серії АЕ № 900902).
Водночас регіональним сервісним центром МВС в Сумській області вищевказаний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (№ 00504-01408-17 від          30 червня 2016 року) визнано недійсним, про що складено висновок від 04 липня 2017 року про результати моніторингу інформації проведення ОТК КТЗ та визнання «недійсним» протоколу.
Підставою для визнання «недійсним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-01408-17 від 30 червня 2016 року була невірно здійснена ідентифікація транспортного засобу марки УАЗ-3902, д.н.з. НОМЕР_1 щодо визнання його категорії, оскільки даний транспортний засіб віднесено до категорії «N1» (колісний засіб максимальною масою не більше як 3,5 тонни), разом із тим, в протоколі ОТК у графі «вантажність» вказано, що вона становить 10,3 тонни, що є порушенням пункту 12 Порядку № 137, підпункту 2.2. Вимог № 710.
Свій висновок Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області листом                     № 31/18-80 від 12 січня 2018 року надіслав до Головного сервісного центру МВС.
В послідуючому, 13 вересня 2017 року Товариством було проведено ОТК КТЗ марки АЦ ГАЗ 53А, д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами проведеного ОТК технічним директором Товариства Супрун Д.В. видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-02097-17 від 13 вересня 2017 року (бланк серії АК           № 020891).
На підставі проведеного моніторингу Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області протокол перевірки технічного стану транспортного засобу                     № 00504-02097-17 від 13 вересня 2017 року визнано недійсним, про що складено висновок від 14 вересня 2017 року про результати моніторингу інформації проведення ОТК КТЗ та визнання «недійсним» протоколу.
Основою для визнання «недійсним» протоколу - № 00504-02097-17 від 13 вересня 2017 рогу слугувала невірно здійснена ідентифікація транспортного засобу марки АЦ ГАЗ 53А, д.н.з. НОМЕР_2 щодо визначення його категорії та вказано, що цей транспортний засіб відноситься до категорії «N3» (колісний засіб максимальною масою більш як 12 тонн), а згідно конструкції та технічних характеристик виробника та Єдиного державного реєстру МВС - максимальна маса вказаного транспортного засобу становить 7,157 тонни та, відповідно, відноситься до категорії «N2» (колісний засіб максимальною масою більше 3,5 тонни, але не більше як 12 тонн), чим порушено Порядок № 137 (пункт 12) та  Вимоги № 710 (підпункт 2.2.).
Свій висновок регіональний сервісний центр МВС в Сумській області листом                     № 31/18-80 від 12 січня 2018 року надіслав до Головного сервісного центру МВС.
02 січня 2018 року позивачем було проведено ОТК КТЗ: ЗИЛ 131 д.н.з., НОМЕР_3 ; ГАЗ 66 д.н.з., НОМЕР_4 ; ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_5 ; ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_6 ; УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_7 ; ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_8 . За результатами якого технічним директором Товариства ОСОБА_1 видано протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК    № 274463), № 00504-00012-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274465),                № 00504-00013-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274466),                                     № 00504-00020-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274471),                                     № 00504-00019-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274470).
Також позивачем 03 січня 2018 року було проведено ОТК КТЗ: ЗИЛ 131 СПГ,                   д.н.з. НОМЕР_9 ; ЗИЛ 131 ЛТ-25, д.н.з. НОМЕР_10 ; ЗИЛ 131 СПГ д.н.з. НОМЕР_11 . За результатами проведеного обов`язкового технічного контролю технічним директором Товариства ОСОБА_1 видано протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00027-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274478),                        № 00504-00028-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274479),                                      № 00504-00031-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274482).
На підставі проведеного моніторингу регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу:             № 00504-00002-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274455),                                     № 00504-00010-18 від 02 січня 2018  року (бланк серії АК № 274463),                                      № 00504-00012-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274465),                                      № 00504-00013-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274466),                                     № 00504-00020-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274471),                                      № 00504-00019-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274470),                                      № 00504-00027-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274478),                                      № 00504-00028-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274479),                                     № 00504-00031-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК№ 274482), визнано недійсними, про що складено та затверджено 9 висновків від 04 січня 2018 року про результати моніторингу інформації проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсними» протоколів.
Такі висновки регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області листом                      № 31/18-80 від 12 січня 2018 року надіслав до Головного сервісного центру МВС України.
У свою чергу Головний сервісний центр МВС листом від 15 січня 2018 року № 31/173 повідомив Мініфраструктури щодо видачі ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» 10 і більше протоколів, складених з порушенням Порядку № 137 та Вимог № 710.
На підставі вказаної інформації Мінінфраструктури листом № 945/18/10-18 від                29 січня 2018 року відкликав повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі).
Позивач, не погодившись з висновками регіональних сервісних центрів МВС про результати моніторингу інформації проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та з рішенням Міністерства інфраструктури України щодо відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, звернувся з даним позовом до суду. 
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Положеннями частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судові рішення фактично оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині судові рішення відповідачем-3 не оскаржуються, то колегія суддів перевіряє їх законність та обґрунтованість лише у цій частині.
Процедура проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім транспортних засобів, встановлених законодавством, визначена Порядком № 137.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством, як суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю колісних транспортних засобів 02 та 03 січня 2018 року проведено ОТК КТЗ марок ЗИЛ 131 д.н.з., НОМЕР_3 ; ГАЗ 66 д.н.з., НОМЕР_4 ; ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_5 ; ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_6 ; УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_7 ; ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_8  ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_9 ; ЗИЛ 131 ЛТ-25,                 д.н.з. НОМЕР_10 ; ЗИЛ 131 СПГ д.н.з. НОМЕР_11 та видано протоколи перевірки технічного стану таких транспортних засобів.
На підставі проведеного моніторингу регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області протоколи перевірки технічного стану вищевказаних транспортних засобів визнав недійсними, про що складено та затверджено 9 висновків від 04 січня                2018 року про результати моніторингу інформації проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсними» протоколів.
Підставою для таких висновків слугувало видача Товариством протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог додатку 5 до Порядку           № 137 (код невідповідності 701.030), пункту 9.2 додатку 1 до Вимог № 710 та пункту 6.7.14 ДСТУ 3649:2010, а саме: відсутні знаки небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням; немає ідентифікаційних табличок транспортного засобу категорій М 2 і М 3 з газобалонним обладнанням, крім того, виконавцем проведено ОТК КТЗ які обладнані устаткуванням для роботи на газовому паливі, на яких у визначених місцях відсутні попереджуючі знаки «Обережно! Інші небезпеки» з пояснювальною табличкою з написом «ГАЗ».
Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області листом № 31/18-80 від               12 січня 2018 року надіслав свої висновки  до Головного сервісного центру МВС України.
Пунктом 16 Порядку № 137 передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 року № 106, і Вимогами № 710. Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. Водночас на фотографіях обов`язково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану. Результат фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
З установлених судами попередніх інстанцій обставин, з показів свідків допитаних в судовому засіданні, слідує, що до бази даних є можливість завантажити лише три фотознімки транспортного засобу. Матеріалами справи підтверджується, що до бази даних Товариство  завантажило необхідну кількість фотознімків, а саме зовнішній огляд транспортного засобу з перевіркою фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака.
Згідно з правилами, визначеними у пункті 16 Порядку № 137 убачається, що у позивача відсутній обов`язок виконання фотознімків з обов`язковим відображенням на транспортних засобах попереджуючих знаків, оскільки вимога є лише до зовнішнього огляду транспортного засобу.
Таким чином позивачем були дотримані вимоги щодо оформлення фотознімків та не допущено порушень норми пункту 16 Порядку № 137.
До того ж, неможливість встановити з фотознімків наявність попереджувального знаку у зв`язку із розміщенням його в горизонтальній поверхні на транспортному засобі, не може бути беззаперечною обставиною для висновку про порушення Товариством проведення технічного огляду. Водночас, таке розміщення попереджувального знаку в горизонтальній площині було здійснено, враховуючи спеціальну конструкцію всіх перевірених вантажівок (марки ЗИЛ 131, ГАЗ 66, УАЗ 3303) та використання таких транспортних засобів в лісовому господарстві. 
Судами попередніх інстанцій, окрім зазначеного, з показів свідків та з матеріалів справи установлено наявність попереджувальних знаків (знаків небезпеки) на транспортних засобах з газобалонним обладнанням; ідентифікаційних табличок транспортного засобу категорій М 2 і М 3 з газобалонним обладнанням, на транспортних засобах, обов`язковий технічний контроль яких здійснювало Товариство.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості висновків та рішення регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 04 січня 2018  року про результати моніторингу інформації проведення ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколів, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02 січня 2018 року бланк серії АК           № 274463), № 00504-00012-18 від 02 січня 2018 рок (бланк серії АК № 274465),                   № 00504-00013-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274466),                                      № 00504-00020-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274471),                                     № 00504-00019-18 від 02 січня 2018 року (бланк серії АК № 274470),                                     № 00504-00027-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274478),                                       № 00504-00028-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274479),                                      № 00504-00031-18 від 03 січня 2018 року (бланк серії АК № 274482).
Отже, суди дійшли вірних висновків, що такі висновки регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до Порядку № 137 виконавець - юридична особа або фізична особа - підприємець, визначена Мінінфраструктури як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу у разі підтвердження інформації про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу (виконавця) вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Таку інформацію (про виконавця) Мінінфраструктури  надсилає до Головного сервісного центру МВС.
Разом з тим, відповідно до абзацу 4 пункту 6 Порядку № 137 Мінінфраструктури приймає рішення про відкликання повідомлення виконавця на підставі:
- інформації про скасування або тимчасове зупинення дії Національним органом з акредитації атестата про акредитацію виконавця;
- повідомлення виконавця про припинення своєї діяльності;
- рішення суду про припинення підприємницької діяльності виконавця;
- інформації про відсутність матеріально-технічної бази чи закінчення строку дії атестата акредитації і непоновлення його протягом шести місяців;
- інформації від Головного сервісного центру МВС про видачу 10 і більше протоколів, складених з порушенням цього Порядку або Вимог до перевірки.
Як слідує з обставин справи, листом від 15 січня 2018 року № 31/173 Головний сервісний центр МВС повідомив Мінінфраструктури щодо видачі ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» 10 і більше протоколів, складених з порушенням Порядку або Вимог, а саме від відповідача-1 інформацію про визнання недійсними 2 протоколів та від відповідача-2 інформацію про визнання недійсними 9 протоколів.
Мінінфраструктури на підставі вказаної інформації та відповідно до абзацу 4 пункту 6 Порядку № 137, листом від 29 січня 2018 року № 945/18/10-18, відкликав повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів - ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі). 
Тобто, ураховуючи, що Порядком № 137 будь-якої перевірки даних, що містяться у листі Головного сервісного центру МВС не визначено, то Мінінфраструктури без проведення перевірки  прийняло рішення щодо відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів - у даному випадку Товариства.
Водночас, ураховуючи, що 9 висновків Головного сервісного центру МВС в Черкаській області, на підставі яких визнано недійсними 9 протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, є безпідставними, Верховний Суд погоджується з  висновком судів попередніх інстанцій про передчасність прийнятого Мінінфраструктури рішення про відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів - ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» на підставі інформації Головного сервісного центру МВС     № 31/173 від 15 січня 2018 року.
Суди попередніх інстанцій зобов`язали Мінінфраструктури поновити повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху».
Доводи, наведені відповідачем-3 в касаційній скарзі, полягають винятково у незгоді з зобов`язанням його поновити повідомлення позивача за відсутності встановлених порушень (протиправних дій)  з боку Мінінфраструктури.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги у вказаній частині, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Водночас адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, або ж прийняти рішення, і це прямо передбачено статтею 245 КАС України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).
Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, мають виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.
Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, визнання дій відповідача протиправними може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.
З огляду на вищенаведене, ефективним та належним є такий спосіб захисту порушених прав, як скасування рішення Мінінфраструктури щодо відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху»            (№ 00504 у реєстрі), що оформлено листом №945/18/10-18 від 29 січня 2018 року та зобов`язання Мінінфраструктури поновити повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі).
Отже, обраний судом першої інстанції та підтриманий апеляційним судом спосіб захисту порушеного права відповідає змісту спірних правовідносин є ефективним та забезпечує належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку.
Тому, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи Верховним Судом, не спростовують висновків судів і зводяться до переоцінки встановлених судами першої й апеляційної інстанцій фактичних обставин справи.
Верховний Суд відзначає, що критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначені в статті 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Отже, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Мінінфраструктури необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 818/558/18 -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов Л.О. Єресько   А.Г. Загороднюк