ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 140/3336/19
адміністративне провадження № К/9901/17394/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року (судді Обрізко І.М., Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.).
у справі за позовом Приватного підприємства «Спека»
до Головного управління ДПС у Волинській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство «Спека» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Волинській області (далі Відповідач) в частині нарахування пені в сумі 78506,00 грн. шляхом внесення відповідного запису до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість та зобов`язання здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника з податку на додану вартість пені в сумі 78506,00грн.
1.2. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2020 року залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу апелянту.
28 травня 2020 року Головним управлінням ДПС у Волинській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року  апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску. 
На виконання вимог ухвали, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору. Також, апелянт зазначав, що на період дії карантину в контролюючого органу, з об`єктивних причин була відсутня можливість вчасно виконати вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2020 року сплатити судовий збір до 29 березня 2020 року.
1.3. Короткий зміст ухвали і мотиви її прийняття
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою  Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відмовлено. 
Постановляючи це рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) зазначив, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Крім того, судом зазначено, що у період дії карантинних заходів судом апеляційної інстанції забезпечено процесуальну можливість для учасників справи доступу до суду, в тому числі надіслання необхідних процесуальних документів засобами, як поштового так і електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІЗДИВУ НА НЕЇ 
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року і повернути матеріали справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновку апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад    судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. 
Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.
Так, згідно з цією статтею апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, частиною третьою наведеної статі визначено строк протягом якого особа може звернутися із заявою про поновлення строку.
Пунктом 9 Глави XIX Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:
"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Отже, строки, визначені статтею 169 КАС України, зокрема й "строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху" продовжені Законом №540-ІХ на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
У подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, який набрав чинності 17 липня 2020 року, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:
"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Пунктом 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже Законом № 731-IX передбачено продовження судом призупинених процесуальних строків через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто з 6 серпня 2020 року.
На момент повернення апеляційним судом поданої вперше апеляційної скарги (6 травня 2020 року) вже діяли норми Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким було продовжено, зокрема процесуальні строки для усунення недоліків на строк дії карантину. Однак, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу при наявності клопотання від скаржника про продовження такого строку.
Незважаючи на встановлені Законом №540-ІХ й ухвалою суду строки, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 травня 2020 року, тобто під час дії карантину, повернув апеляційну скаргу відповідачу у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, чим порушив норми процесуального права.
Отже, Верховний Суд знаходить помилковим висновок апеляційного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.
Зазначене обумовило повторне подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження.
Крім того, до апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Волинській області надано платіжне доручення від 28 травня 2020 року №740, а тому дотримання апеляційним судом строків, встановлених Законом №540-ІХ, не призвело б до повторного звернення відповідача з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження.
Зазначене мало бути враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд звертає увагу на наявність чіткої та послідовної практики щодо застосування положень статті 298 КАС України у взаємозв`язку з приписами Закону № 540-IX, яка  викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/1522/19, від 10 листопада 2020 року у справі № 640/4002/19, від 9 грудня 2020 року у справі №420/637/19
З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За змістом частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції переглянувши судове рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність    підстав для задоволення касаційної скарги. 
Керуючись статтями 3, 345, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року скасувати.
Справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                       Н.Є. Блажівська

Судді                                                                                           О.В. Білоус

                                                                                          І.Л. Желтобрюх