УХВАЛА

14 грудня 2020 року 
Київ
справа №757/31714/20-п
адміністративне провадження №К/9901/33097/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі №757/31716/20 у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2020 року на розгляд колегії суддів передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі №757/31716/20-п.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Тацій Л.В., суддями: Рибачуком А.І., Стрелець Т.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. передано справу з єдиним унікальним номером 757/31714/20-п, номер провадження К/9901/33097/20.
Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі №757/31716/20п.
Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №757/31716/20п зазначено №757/31714/20-п.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Тацій Л.В., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Тацій Л.В., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Тацій Л.В., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України стосовно ОСОБА_2 .
Передати матеріали касаційної скарги К/9901/33097/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                        Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                                                                     А.І. Рибачук
                                                                                                                                                               Т.Г. Стрелець