ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2154/19                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року                                                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краун Альянс» про перегляд Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краун Альянс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», «ПС», -
В С Т А Н О В И В :
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрус Кепітал», як Продавцем, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договори купівлі-продажу цінних паперів від 23 вересня 2016 року №№ ДД 23/1-16, ДД 23/4-16, від 27 вересня 2016 року № ДД 24/1-16, від 25 жовтня 2016 року № ДД 27/1-16, від 10 листопада 2016 року № ДД 28/1-16, від 01 грудня 2016 року № ДД 30/1-16, від 16 грудня 2016 року № ДД 31/1-16, від 26 грудня 2016 року № ДД 32/1-16, від 29 грудня 2016 року № 1/ДД 23/4-16, згідно з п. 1.1. яких Продавець зобов`язується передати у власність Покупця цінні папери (далі - ЦП), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити ЦП в порядку, строки та на умовах, передбачених цими Договорами.
Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, надано завірені належним чином копії: Актів прийому-передачі цінних паперів, Актів виконаних зобов`язань, Розпоряджень на виконання облікових операцій.
Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, про що складено відповідний Акт від 26 жовтня 2018 року №1283/26-15-14-06-02/37412569 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.66-98).
Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134,      п.п. 141.2.1, 141.2.2, 141.2.3, 141.2.5 п. 141.2 ст. 14 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 6966907,00 грн. суми податку на прибуток, у тому числі на 736235,00 грн. за 2015 рік, на 1480241,00 грн. за ІІІ квартал 2016 року, на 4351953,00 грн. за ІV квартал 2016 року, на 400879,00 грн. за ІІ квартал 2017 року, завищення на 2401,00 грн. суми податку на прибуток, у тому числі на 1152,00 грн. за І квартал 2016 року, на 383,00 грн. за ІІ квартал 2016 року, на 866,00 грн. за І квартал 2017 року; пп. 39.4.2 п. 39.4                        ст. 39 Податкового кодексу України - неподання звіту про контрольовані операції за          2016 звітний рік.
На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форм «Р», «ПС» від 21 листопада 2018 року №№0059271406, 0059291406, якими Позивачу збільшено на 8525175,00 грн. суми грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій, у тому числі на 6966907,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 1558268,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 413400,00 грн.
Позивач в позовній заяві просив визнати протиправними та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року позовну заяву задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0059271406 від 21.11.2018; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року в частині задоволення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21 листопада 2018 року №0059271406 скасовано, ухвалено цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено; в іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року залишено без змін.
Позивачем подано Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року.
Як на підставу задоволення Заяви Позивач посилається на отриману ним 13 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (Т.3, а.с. 181-182) інформацію про те, що Ухвалою Солом`янського районного суду в м. Києві від 02.07.2018 року у справі №760/16030/18 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018100090000035 щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст.205-1 Кримінального кодексу України, відмовлено у задоволенні Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Грунського О.В. про отримання тимчасового доступу до речей та документів контрагента Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрус Кепітал» та на Протокол допиту свідка - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрус Кепітал» ОСОБА_1 , від          07 червня 2018 року і Довідку по кримінальному провадженню №32018100090000035 від          08 червня 2018 року, які є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судами першої та апеляційної інстанції та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
Відповідно до частини першої ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
А згідно з п. 1 частини другої ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які Заявник посилається, як на підставу перегляду Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року є нововиявленими в розумінні п. 1 частини другої ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач, як на підставу відсутності факту реального здійснення господарських операцій, посилається саме на зазначений Протокол допиту свідка від 07 червня 2018 року, у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні за №32018100090000035, в якому він пояснив про непричетність до реєстрації та господарської діяльності зазначеного підприємства. Проте, як вбачається з Довідки по кримінальному провадженню №32018100090000035, його внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року, тобто після допиту свідка, що підтверджується наявними в матеріалах справи самим Протоколом та Довідкою (Т. 3, а.с. 226-231).
Зазначений факт не заперечувався представниками Сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції при розгляді Заяви про перегляд Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частин першої, другої ст. 104 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі; у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
А згідно з п. 5 частини першої ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Більш того, відповідно до частини шостої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Проте, ані вироку суду в кримінальному провадженні, ані ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення відповідної особи від кримінальної відповідальності Відповідачем не надано.
Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №826/16304/17 за позовом Приватного підприємства «МБК» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового-рішення, факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Крім того, як вбачається з Постанови Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі №826/1244/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прима-С» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення його права сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.
Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене Позивачем податкове повідомлення-рішення Відповідача від 21.11.2018 №0059271406 є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з п.2 частини четвертої ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краун Альянс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року скасуванню, а Рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краун Альянс» про перегляд Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року скасувати.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року - без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код за СДРПОУ 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краун Альянс» (код за СДРПОУ 37412569) 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Платіжним дорученням від 12 жовтня 2020 року №124.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанову складено в повному обсязі 03.12.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                   Степанюк А.Г.

                                                                                                                   Чаку Є.В.