Справа № 753/6486/19                                                                                        Головуючий в суді І інстанції - Коляденко П.Л.  
Провадження № 33/824/3750/2020                                                                      Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
02 листопада 2020 року                                                                                                   м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
за участю:                                                                                                            
особи, яка притягається до відповідальності                                       ОСОБА_1 ,
захисника                                                                                                Поліщука П.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, якою:
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року.
            В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні по даній справі він присутній не був, поштовим відправленням постанову останній також не отримував, а про зміст повного тексту вказаного судового рішення дізнався лише після того, як ознайомився з матеріалами справи в канцелярії суду 07.08.2020. Тому ОСОБА_1 вважає, що з цієї дати потрібно відраховувати десятиденний строк на подачу апеляційного оскарження.
            Так, на початку серпня 2020 року ОСОБА_1 зайшов на сайт Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр боржників», з якого вбачається про наявність в останнього штрафу по категорії стягнення: стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. В подальшому ОСОБА_1 звернувся із заявою до Дарницького районного суду міста Києва про ознайомлення з матеріалами справи, після чого і дізнався про наявність оскаржуваної постанови.
            ОСОБА_1 звертає увагу на те, що всі повістки про виклик до суду та оскаржувану постанову було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у ній містяться конверти, які поверталися до суду. Зазвичай ОСОБА_1 отримував будь-яку кореспонденцію за зазначеною адресою, однак в даному випадку останній нічого не отримував. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що у період з квітня 2019 року по теперішній час він проживає не за місцем реєстрації, а за іншою адресою, оскільки в квітні 2019 року він проходив медичне обстеження в Ірпінському військовому шпиталі по результатам висновків якого, за ним здійснювався догляд за станом здоров`я його матір`ю, яка за адресою АДРЕСА_1 не проживає, тому ОСОБА_1 був вимушений проживати за іншою адресою.
            Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в клопотанні про відкладення судового засідання по даній справі від 08.05.2019 ним було вказано іншу адресу відповідно до якої на той час останній проживав, але на дану адресу також не було надіслано повістку про виклик в судове засідання або постанову суду. Також, в даному клопотанні ОСОБА_1 було вказано засоби зв`язку, зокрема, мобільний телефон, по якому його також не було повідомлено про судове засідання чи про наявність кінцевого рішення по справі.
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення захисника Поліщука П.В., який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. 
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва винесена 24.05.2019 без участі ОСОБА_1 , який неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на поштові адреси останнього, що стверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Окрім того, ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що стверджується матеріалами справи.
Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 08.05.2019 (а.с. 12) та заява про видачу справи на ознайомлення від 22.05.2019 (а.с. 15), що також підтверджує обізнаність останнього про розгляд справи в суді.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження ,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
Однак, на противагу вищезазначеним нормам ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього не цікавився станом та результатом розгляду справи.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що про зміст повного тексту вказаного судового рішення він дізнався лише після того, як ознайомився з матеріалами справи в канцелярії суду 07.08.2020, а тому вважає, що з цієї дати потрібно відраховувати десятиденний строк на подачу апеляційної скарги, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки судом не встановлено будь-яких поважних причин, які б завадили ОСОБА_1 звернутися з апеляційної скаргою у визначений законом строк.
Відтак, оскільки будь-яких поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року в клопотанні не зазначено і під час розгляду в апеляційній інстанції не встановлено, апеляційний  суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
 Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на  постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
У Х В А Л И В :
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.М. Рудніченко