Справа № 461/2705/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1081/20                                Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокатів Бердана І.Ю., Москаленко А.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Москаленко А.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 730 780, 14 грн, а також конфісковано вилучений згідно із протоколом про порушення митних правил №4621/20900/19 від 02.12.2019 товар в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Галицької митниці Державної митної служби України 214072, 51 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 3268, 80 грн. за проведення експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави 420, 40 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, 21.11.2019 року у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ФОП « ОСОБА_4 », який здійснював переміщення товару «перукарське обладнання та аксесуари...» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №№UA100000/2019/879901.
Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №477249 від 19.11.2019 року; рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) №GPSI181119-1 від 18.11.2019 року; книжка МДП (CARNET TIR) №XZ83244403; експортна декларація Республіки Польща MRN 19PL301010TS2Y9WH3.
Згідно із зазначеними документами, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «СОКОЛ-ІМПОРТ» (49000, місто Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, офіс 341, код ЄДРПОУ 42077490) переміщувався товар: «перукарське обладнання та аксесуари...». Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія «GOODMARK PROJECTS FZE» (P.O Box 7073, Umm Al Quwain, U.A.E). Вага брутто переміщуваного товару становить 7758,17 кг., вартість 16574,90 доларів США, що на день ввезення, згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 400840 грн. 80 коп.
Також, до митного контролю водієм подано експортна декларація Республіки Польща MRN 19PL1010TS2Y9WH3 від 20.11.2019 року. Підставою для митного оформлення даної MRN були декларації різних країн Євросоюзу, зокрема:1) 19PL442020E0675116, товар «сушки для волосся та аксесуари до них», 145 упаковок, вагою 63 кг.;2) 19FRD4560083554302, товар «сушки для волосся та аксесуари до них», 3 упаковки, вагою 340, 174 кг.;3) 19FRD4560083653126, товар «сушки для волосся та аксесуари до них», 4 упаковки, вагою 655,146 кг.;4) 19ITQW71T0068190E7, товар «сушки для волосся та аксесуари до них», 376 упаковок, вагою 664,65 кг.;5) 19PL442020E0650320, товар «пляшки скляні для косметики», 185 упаковок, вагою 3135,2 кг.
У ході проведення митного огляду переміщуваного товару виявлено перший аркуш експортної декларації митних органів Італійської Республіки MRN 19ITQW71T0068190E7 від 01.10.2019 на частину товару «перукарське обладнання та аксесуари», зокрема на товар «сушки для волосся та аксесуари до них» вагою 1664,65 кг. Згідно із виявленою декларацією, вартість частини товару вагою 1159,69 кг. становить 32 879,95 євро, що більше як в два рази перевищує загальну вартість товару заявлену у рахунку-фактурі (COMMERCIAL INVOICE) №GPSI181119-1 від 18.11.2019 року.
Відповідно до експортної декларації митних органів Італійської Республіки MRN 19ITQW71T0068190E7 від 01.10.2019 відправником товарів є італійська компанія «GAMA SRL UNIPERSONALE» (VIA SANTALBERTO, 1714 40018 SAN OIETRO IN CAS ALE, IT), a одержувачем ПП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
З метою перевірки зазначеної зовнішньоекономічної операції 25.11.2019 Львівською митницею ДФС скеровано лист запит №18017/10/13-70-20/38 до компанії «GAMA SRL UNIPERSONALE»
29.11.2019 Львівською митницею ДФС засобами електронного зв`язку отримано відповідь від компанії «GAMA SRL UNIPERSONALE» у якій підтверджено факт відвантаження товару за експертною декларацією митних органів Італійської Республіки MRN 19ITQW71T0068190E7 та отриманням оплати.
27.11.2019 Львівська митниця ДФС листом №4175/8/13-70-20/35 звернулась до Державної фіскальної служби України щодо скерування відповідного запиту до митних органів Італійської Республіки про підтвердження митного оформлення товару за MRN 19ITQW71T0068190E7 та надання копій товаросупровідних документів, які були підставою для її оформлення.
29.11.2019 Львівською митницею ДФС листом Державної фіскальної служби України №31661/7/99-99-20-02-01-17 отримано відповідь від митних органів Італійської Республіки та копію експортної декларації MRN 19ITQW71T0068190E7.
Митними органами Італійської Республіки підтверджено факт митного оформлення товару за експортною декларацією MRN 19ITQW71Т0068190Е7.
Відповідно до експортної декларації MRN 19ITQW71T0068190E7 загальна вартість 1664,65 кг. товару становить 41471,82 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 1 109 149 грн. 19 коп.
Поставка переміщуваного товару за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №№UA100000/2019/879901 здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №GPSI2310-1 від 23.10.2019 року укладеного між «GOODMARK PROJECTS FZE» в особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ТОВ «СОКОЛ-ІМПОРТ».
Для з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України, Львівською митницею ДФС листом від 29.11.2019 №18326/10/13-70-20/38 викликався директор ТОВ «СОКОЛ-ІМПОРТ» ( ОСОБА_6 ). У своїх поясненнях, наданих засобами електронного зв`язку ОСОБА_6 підтвердила факт очікування товару згідно контракту №GPSI2310-1 від 23.10.2019 від компанії «GOODMARK PROJECTS FZE».
Враховуючи викладене, встановлено, що представником компанії «GOODMARK PROJECTS FZE» Едуардом Гандшою ( ОСОБА_3 ), відправлено товар на адресу українського отримувача, який був, переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/879901, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни та вартості товару.
Дії органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. 
На постанову судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Москаленко А.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, а вилучений Галицькою митницею Держмитслужби згідно із протоколом про порушення митних правил № 4261/20900/19 товар видати декларанту.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: митна декларація та товарно-супровідна документація була подана покупцем, а сам ОСОБА_7 не був присутній при завантаженні товару на митному складі і не міг передбачити наявність на коробках копій сторонніх документів; обов`язки щодо сплати податків, мита та інших зборів для імпорту товару покладаються на покупця; суд не надав оцінку копії листа італійської компанії «GAMA SRL UNIPERSONALE», який, на думку захисту, спростовує факт відвантаження товару в транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; відсутні підстави вважати, що ТОВ «Сокол-Імпорт» набуло товар за іншою ціною, ніж встановлена контрактом, і яка співпадає у всіх товарно-супровідних документах; незгода митниці з вартістю товарів не створює склад правопорушення; у разі, якщо митний орган виявив невірно визначену вартість товару, здійснюється процедура коригування, а не складання протоколу про порушення митних правил; оскільки ОСОБА_7 не був декларантом товару (ним є компанія-покупець в особі свого представника), він не є суб`єктом правопорушення; відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів через кордон України, і не подавав ніяких документів митним органам; матеріали справи не містять даних, які б указували на наявність у діях ОСОБА_8 умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; оскільки неможливо встановити достовірність перекладу документів, а відтак змісту оригіналів, їх не можна вважати допустимими доказами; суд протиправно прийняв висновок експерта Львівського НДІ судових експертиз від 24 лютого 2020 року № 474/799-807, оскільки експерт при підготовці висновку було взято роздрібну вартість, а не оптову; експерт визначив вартість на підставі 20% дисконту від роздрібної ціни, проте таке коригування є недостатнім, оскільки роздрібна ціна вже є остаточною; формулювання питання у висновку щодо вартості товару у країнах ЄС є некоректним, оскільки ціна в кожній країні суттєво відрізняється; у висновку експерта не зазначено жодної подібної угоди.
Заслухавши пояснення захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил № 4621/20900/19 від 02.12.2019 року; митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/879901; міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №477249; рахунком-фактурою (COMMERCIAL INVOICE) №GPSI181119-1 від 18.11.2019 року; книжкою МДП (CARNET TIR) №XZ83244403; експортною декларацією Республіки Польща MRN 19PL301010TS2Y9WH3; актами проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.11.2019; висновком експерта Львівського НДІ судових експертиз від 24 лютого 2020 р. № 474/799-807 згідно якого загальна вартість предметів порушення митних правил вилучених даним протоколом, без урахування митних платежів, на території Євросоюзу та/або держави експорту становить 5 730 780,14 грн.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що слід визнати висновок експерта Львівського НДІ судових експертиз від 24.02.2020 року № 474/799-807 (товарознавча експертиза вилучених товарів – предметів порушення митних правил) неналежним доказом, оскільки вказаний висновок складений судовим експертом ОСОБА_9 , який має відповідну освіту та кваліфікацію судового експерта п`ятого кваліфікаційного класу з правом проведення судових експертиз зі спеціальності 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта до 29.10.2024 року, крім того, вказаний експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України),- через що у суду немає жодних підстав ставити вказаний висновок експерта під сумнів.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 є посадовою особою компінії «GOODMARK PROJECTS FZE» по довіреності, яка згідно поданих до митного контролю документів, відповідно до зовнішньоекономічного контракту №GPSI2310-1 від 23.10.2019, укладеного між компанією «GOODMARK PROJECTS FZE» в особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ТОВ «СОКОЛ – ІМПОРТ» здійснювала поставку товару на адресу ТОВ «СОКОЛ – ІМПОТР». ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) було укладено (підписано) контракт, тому саме він є суб`єктом порушення митних правил. Відповідно до вступної частини тексту контракту  ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) є представником компанії «GOODMARK PROJECTS FZE» по довіреності. Контракт був наданий суду митним органом разом із матеріали справи. Також ним підписані інші товаросупровідні документи які стали підставою для складання митної декларації. 
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, та наклав стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Москаленко А.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) – адвоката Москаленко А.В. – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                                          О.В. Маліновська-Микич