Справа № 991/8682/20
Провадження № 1-р/991/123/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву старшого детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 22.10.2020 (справа № 991/8682/20, провадження № 1-кс/991/8909/20),
ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадської організації «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою громадської організації «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» від 12.10.2020.
03.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_3 з проханням роз`яснити порядок виконання ухвали від 22.10.2020 (справа № 991/8682/20, провадження № 1-кс/991/8909/20).
У заяві детектив зазначає, що у резолютивній частині ухвали від 22.10.2020 зазначено зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою громадської організації «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» від 12.10.2020. Відповідно до змісту заяви депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2018-2019 роки не задекларував статки на суму 5 192 480 грн. Відповідальність за декларування завідомо недостовірних відомостей передбачена ст. 366-1.
Детектив вказує, що згідно з Рішенням Великої палати Конституційного суду України від 27.10.2020 № 13-р/2020, ст. 366-1 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим він просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Представник НАБУ та адвокат ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про судовий розгляд, однак для участі під час судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Таким чином, розгляд заяви було здійснено за відсутності заявника.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Фіксування судового засідання не здійснювалось.
За наслідками розгляду заяви слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З наведеного вбачається, що саме особа, яка ініціює роз`яснення судового рішення, має пояснити в якій саме частині судове рішення є незрозумілим, в чому виникають труднощі в його тлумаченні, які саме проблеми виникають при його виконанні.
У своїй заяві детектив НАБУ ОСОБА_3 просив роз`яснити порядок виконання рішення. Жодних проблем у розумінні його змісту чи суперечностей при його тлумаченні у детектива не виникло. 
Отже, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 (справа № 991/8197/20, провадження № 1-кс/991/8418/20) було чітко визначено обов`язок уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою громадської організації «Юридична група захисту громадянських прав та адвокації» від 12.10.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Він уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Вищевказане дає підстави стверджувати, що будь-які дії, пов`язані з внесенням відповідних відомостей в ЄРДР та подальшим здійсненням досудового розслідування перебувають у межах повноважень органу досудового розслідування, в даному випадку у межах повноважень детективів НАБУ. 
Як наслідок слідчий суддя, не має права втручатись у здійснення досудового розслідування, в тому числі у прийняття відповідних процесуальних рішень уповноваженими особами, які безпосередньо здійснюють досудове розслідування. Слідчий суддя реалізує функцію судового контролю на цій стадії кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що заява детектива НАБУ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення стосується не його змісту, а порядку його виконання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви старшого детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 22.10.2020 (справа № 991/8682/20, провадження № 1-кс/991/8909/20).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1