УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/2702/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
                       
головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №285/2702/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до  ОСОБА_2 , з якого за договорами про надання правової допомоги та про відступлення права вимоги просила стягнути заборгованість в сумі 34 000 грн. Позов обґрунтовувала тим, що між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» в Києві» (надалі – адвокатське об`єднання) 19 травня 2017 року укладений договір про надання правової допомоги №2017/05-19. За умовами договору відповідач зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, визначеному договором згідно тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Адвокатським об`єднанням надані послуги відповідачу, які мають бути оплачені за умовами договору. За договором про відступлення права вимоги від 01 червня 2018 року №01/06/18-3285 Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві» відступило право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості». Вона, у свою чергу, набула право вимоги до ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги №3285-02, який уклала 14 березня 2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості». За умовами згаданого договору вона набула права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 із виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг від 19 травня 2017 року №2017/05-19 та Додатку №1 до договору, що був укладений між відповідачем та АО «Ліга справедливості в Києві», а саме: право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» та виконані дії, відповідно до умов договору, за результатами виконання яких були виготовлені акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт на недоплачену суму 17 000 грн. із правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. ОСОБА_2 частково оплатив послуги адвокатського об`єднання, а тому вона набула права вимоги на решту суми – 17 000 грн. Із розрахунку ставки пені 7% на день, сума пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання складає 435 540 грн. Однак, позов подає частково на суму боргу, яка складає основну суму боргу 17 000 грн. і суму пені, яка рівна основній сумі боргу, всього – 34 000 грн. ОСОБА_2 направлялася письмова заява про досудове врегулювання спору, але така залишена відповідачем без виконання. З метою захисту своїх прав вона звернулася за наданням правової допомоги до Адвокатського об`єднання «Меркурії-8», із яким уклала відповідний договір, а тому орієнтовний розмір судових витрат складає 21 150 грн., які також просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає, що факт наявності боргу відповідача за договором про надання правової допомоги є беззаперечним. ОСОБА_2 частково оплатив послуги, а отже погодився із умовами договору та заборгованістю. Жодних заперечень від ОСОБА_2 по наданих послугах не надходило. Робота за договором про надання правової допомоги вважається виконаною з моменту її фактичного виконання, а підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим. Суд першої інстанції не надав належної оцінки договору про відступлення права вимоги, в результаті укладення якого вона набула право вимоги до відповідача, оскільки такий місить чіткий перелік актів за несплату яких передається борг. 

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися, але від Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості в Києві» надійшли письмові пояснення (а.с.220-222). У поясненнях наголошується на тому, що адвокатське об`єднання надало ОСОБА_2 послуг на більшу суму, ніж відступлені права вимоги. Так, надано послуг на загальну суму 22 000 грн., які за актами здачі-прийняття частково оплачені в сумі 5 000 грн. Залишок несплаченої суми склав 17 000 грн., права вимоги на який передано ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю, а оригінали документів зберігаються в адвокатському об`єднанні. Докази виконання робіт, часткової сплати коштів по кожному рахунку були надані суду першої інстанції, чим доведено погодження з подальшою оплатою коштів по рахунку.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних мотивів.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що 19 травня 2017 року між ОСОБА_2 (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг №2017/05-19 (т.1 а.с.107). За умовами договору Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах та органах державної влади, а замовник зобов`язався виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг.

Відповідно до пункту 3.5 договору, за надання правової допомоги ОСОБА_2 зобов`язався виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п.5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених пунктами 7.4, 7.5 цього договору.

За умовами пункту 5.1 договору надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, як штатні працівники, так і особи-адвокати, юристи, адвокатські об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг згідно договорів з даним адвокатським об`єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси. У цьому ж пункті договору зазначено про те, що замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.

Згідно з приписами пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 підрозділу 1 розділу ІІІ Книги 5 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Додатком від 19 травня 2017 року №1 до договору про надання адвокатських послуг від 19 травня 2017 року №2017/05-19 сторони погодили тарифи на надання правової допомоги та адвокатських послуг. 

Отже, при укладенні договору про надання адвокатських послуг між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, умови та порядок його виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Угода укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджується їх підписами.

Відтак, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 травня 2017 року №№ОУ-0000327, ОУ-0000325, ОУ-0000324, ОУ-0000323, ОУ-0000322 Лавренчуку Б.П. Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» були надані послуги на суму 2 750 грн. за кожним актом та актом від 26 травня 2017 року №ОУ-0000347 підтверджується надання робіт на суму 8 250 грн. (т.1 а.с.109-114). Отже, зазначеними актами підтверджується надання Адвокатським об`єднанням послуг ОСОБА_2 на загальну суму 22 000 грн. 

Хоча вищезазначені акти не містять підпису ОСОБА_2 , але у п.5.2 договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19 прописано, що підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії цього договору, додатку №1 та всіх додаткових угод).

Зазначається, що за кожним із п`яти актів здачі-прийняття робіт ОСОБА_2 сплачено по 750 грн. та за одним актом – 1 250 грн. Отже, за виконану роботу відповідач сплатив частково у сумі 5 000 грн. (750 грн. х 5 = 3 750 грн.; 3 750 + 1 250 = 5 000 грн.). Залишок заборгованості склав 17 000 грн. (22 000 – 5 000).

Між Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» 01 червня 2018 року укладено Договір відступлення права вимоги №01/06/18-3285, за яким до останнього перейшли права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 із виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг від 19 травня 2017 року №2017/05-19 (т.1 а.с.143).

Надалі, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 14 березня 2019 року укладено договір відступлення права вимоги №3285-02 (т.1 а.с.14). За умовами зазначеного договору ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» передало, а ОСОБА_1 прийняла права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 із виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг від 19 травня 2017 року №2017/05-19 на недоплачену суму 17 000 грн. із правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.

Відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» 23 травня 2019 року направлялося повідомлення про відступлення ним права вимоги за договором від 19 травня 2017 року №2017/05-19 ОСОБА_1 (т.1 а.с.15 + зворот). У матеріалах справи є докази про направлення повідомлення відповідачу, але не міститься доказів одержання останнім повідомлення. Зі змісту частини другої ст.516 ЦК України слідує, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 

Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосуванню положення про договір дарування.

Згідно зі статтями 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 

У подальшому, позивач на адресу відповідача відправила заяву про досудове врегулювання спору, в якій зазначила про необхідність перерахування коштів у розмірі 17 000 грн. поштовим переказом на її ім`я (т.1 а.с.16-17). Доказів вручення зазначеної заяви ОСОБА_2 матеріали справи також не містять.

Разом із тим, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частина друга ст.517 ЦК України).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами договору.

Наявність заборгованості в сумі 17 000 грн., окрім актів здачі-прийняття робіт, оцінка змісту яким надана вище, позивач підтверджує оборотно-сальдовою відомістю за рахунком та рахунками-фактурою від 19 травня 2017 року, 24 та 26 травня 2017 року (т.1 а.с.18,115-116). Проте, оборотно-сальдова відомість, яка складена Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві», містить й інші рахунки-фактури та у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували сплату відповідачем коштів, які внесені до графи «кредит» оборотів за період із 01 січня 2017 року по 22 липня 2019 року, в сумі 5 000 грн., а первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що передбачено частиною першою ст.517 ЦК України. Про приєднання додаткових доказів на стадії апеляційного провадження скаржником не заявлено, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що належними і допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості відповідача перед адвокатським об`єднанням у сумі 17 000 грн. на момент переходу права вимоги. Одночасно із цим, відповідно до вимог чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки зібраних на засадах змагальності доказів, яким правильно надана оцінка судом першої інстанції як вцілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у матеріалах справи. 

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому залишається без змін, що відповідає приписам ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: 

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2020 року.