ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

28 жовтня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/2846/14
Головуючий у першій інстанції – Пантелієнко В.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1155/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
учасники справи: 
позивач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», 
правонаступник позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», 
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

                                      У С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. (далі – Банк) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому просило:
1) визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа № 2/740/952/14 (740/2846/14-ц), виданого 11.04.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, до виконання;
2) поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/740/952/14 (740/2846/14-ц), виданого 11.04.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором та судовий збір в розмірі 48 158,59 грн. 18.04.2016 на адресу Банку від Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості.
Згідно відміток на виконавчому листі, його було видано 11.04.2016, рішення набрало законної сили 06.01.2015, строк пред`явлення - до 07.01.2016, тобто на момент отримання Банком строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, що позбавляє останнього можливості звернутися до виконавчої служби для виконання рішення суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності заявник зазначає, що кризові явища в економіці та банківській сфері, збільшення кількості судових справ про стягнення кредитної заборгованості, та фінансові труднощі в період роботи тимчасової адміністрації зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що зумовило пропуск Банком строків для пред`явлення виконавчих листів та вчасного їх отримання.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2016 поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 740/2846/14 (провадження № 2/740/952/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, з огляду на таке:
- заявниця, як відповідач у справі, не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання щодо розгляду заяви позивача та про постановлення судом оскаржуваної ухвали суду;
- Банк не надав належних та допустимих доказів поважності пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;
- районний суд, поновлюючи строк, не зазначив жодної обставини, які він вважає поважними та такими, що дають право на поновлення пропущеного строку;
- Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області всупереч закону видав позивачу двічі виконавчий лист на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 31.07.2014 у справі № 740/2846/14 - виконавчий лист від 31.07.2014 та виконавчий лист від 11.04.2016;
- суд, при постановленні оскаржуваної ухвали посилається на неіснуюче рішення суду та поновив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно виконавчого листа, який був виданий незаконно.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Задовольняючи заяву Банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до супровідного листа суду виконавчий лист на адресу стягувача направлений 12.04.2016, тобто після закінчення строку пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а отже строк слід поновити.
Однак погодитись з такими висновками районного суду не може апеляційний суд, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2014 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 47 681,67 грн заборгованості за кредитним договором від 09.10.2006 № 44/МК/42/2006-980, до складу якої входить:  37 615,02 грн заборгованості по тілу кредиту, 7 290,41 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2 776,24 грн штрафу за порушення умов додаткової  угоди  та  476,82 грн  судового  збору,  а  всього  стягнуто  48 158,59 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено (а.с. 71-74).
01.09.2014 на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява Банку від 22.08.2014 про видачу копії рішення суду та виконавчих листів у даній справі, з проханням виконавчі листи направити за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ПАТ «КБ «Надра», обов`язково зазначити «для ОСОБА_5 » (а.с. 79-81).
Відповідно до супровідного листа районного суду від 18.09.2014 та зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія судового рішення та виконавчий лист були направлені 19.09.2014 на вказану Банком адресу із поміткою, зазначеними у вищевказаній заяві, та були отримані останнім 24.09.2014 (а.с. 82-83).
Звертаючись до суду з апеляційними скаргами на рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2014 та заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Банк вказував, що у судовому засіданні його представник не був присутнім, копію даного рішення він отримав 30.09.2014, на підтвердження чого надавав копію вищевказаного супровідного листа суду першої інстанції від 18.09.2014 про направлення копії рішення суду та виконавчого листа з проставленим штампом вхідної кореспонденції із зазначенням дати 30.09.2014 (а.с. 85-92, 101-110).
06.04.2016 до Ніжинського міськрайонного суду повторно надійшла заява Банку з проханням видати виконавчі листи у даній справі за рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2015 (а.с. 148).
Згідно супровідного листа від 11.04.2016 районним судом був надісланий виконавчий лист від 31.07.2014 на зазначену у заяві адресу (а.с. 151).
09.09.2016 Банк звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, разом з якою надав копію супровідного листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.04.2016 про направлення виконавчого листа з проставленим штампом вхідної кореспонденції Банку із зазначенням дати 18.04.2016 та копію виконавчого листа справа №740/2846/14 провадження № 2/740/952/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 48 158,59 грн заборгованості, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 06.01.2015, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07.01.2016, виконавчий лист виданий 11.04.2016 (а.с. 153-158). Також до заяви Банком долучено копію наказу від 12.02.2015 № 175 про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 160).
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2016 поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчий лист у справі № 740/2846/14 (провадження № 2/740/952/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 163-164).
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2020 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у цивільній справі № 740/2846/14 (а.с. 192-193).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа 11.04.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа 11.04.2016 та подання стягувачем заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 05.09.2016) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України» (у редакції, яка діяла на момент розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, та, відповідно, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як зазначалось вище, свою заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Банк обґрунтовував тим, що кризові явища в економіці та банківській сфері, збільшення кількості судових справ про стягнення кредитної заборгованості, та фінансові труднощі в період роботи тимчасової адміністрації зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що зумовило пропуск Банком строків для пред`явлення виконавчих листів та вчасного їх отримання.
Колегія суддів критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення пропущеного строку.
Звільнення працівників Банку або службова недбалість посадових осіб не може вплинути на проведення банком претензійно-позовної роботи.
Належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у законодавчо визначені строки суду не надано.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку та наявності підстав для задоволення заяви є помилковими та не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 2, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 , - задовольнити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року -  скасувати.
У задоволенні  заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 15, код ЄДРПОУ 20025456)  на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 420 грн 40 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 листопада 2020 року.

Головуюча                                             Судді: