КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№22-ц/824/14081/2020                                                                                                                             Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Унікальний №759/10850/2020                                                                                                     Доповідач - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року  
у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,  
 
встановив:
 
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за вищевказаним позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року та розглянути по суті позовну заяву позивачів. 
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не просив суд розглядати справу за його відсутності.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено колегією суддів, що підтверджується і матеріалами справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2020 року о 11:00 год. (а.с.191-192, Т.1).
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.208, Т.1), представник позивача був повідомлений про день, час та місце розгляду вказаної справи.
Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.219, Т.1), сторона позивача належним чином повідомлена й щодо відкладення судового засідання на 01 вересня 2020 року о 12:30 год.
Крім цього, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.230, Т.1) підтверджується належним чином повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 16 вересня 2020 року о 12:30 год.
За змістом п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.
Враховуючи той факт, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, яке призначено на 16 вересня 2020 року о 12:30 год., та не повідомив суд про причини неявки, то суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого та правильного висновку щодо залишення позову без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність  висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, - 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2020 року.

 
Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         С.О. Журба

Т.О. Писана