Дата документу 07.10.2020 Справа № 2-1347/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №2-1347/09                    Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/3001/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначало, що 14.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1347/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 723 684,15 грн. Стягувачем за втраченим виконавчим документом є ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого відповідно до власного статуту є АТ «Таскомбанк» боржником є ОСОБА_2 .
Зазначений виконавчий лист був пред`явлений на виконання до Орджонікідзевського (Вознесенівського) ВДВС м. Запоріжжя. 
Постановою від 20.03.2015 р. було відкрите виконавче провадження № 46897061. 
В зв`язку з отриманням боржником доходів в іншому районі м. Запоріжжя, виконавче провадження відповідно до постанови від 02.06.2016 р. було закінчено з передачею матеріалів до Жовтневого (Олександрівського) ВДВС м. Запоріжжя. 
Постанову про відкриття виконавчого провадження або прийняття матеріалів до свого провадження стягувач від Жовтневого ВДВС не отримував. 
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження було знов відкрите Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя № 52929625. 
На цей час виконавче провадження обліковується як завершене. Інших даних АСВП відносно зазначеного боржника не містить.
В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ДВС запит від 21.05.2020 р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. 
Органом стягнення запит проігноровано, відповідь не надано.
На даний час заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання. 
Посилаючись на зазначені обставини, просило суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1347/09, виданого 14.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 723 684,15 грн. та судовий збір 1700 грн., а також видати його дублікат.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «Таскомбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду вказаного процесуального питання.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Таскобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, заяву про видачу дублікату виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08 (провадження № 61-21655св18).
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2009 р. було задоволено позов ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором № КР 09-2007 від 13.02.2007 р. у розмірі 723 684,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2009 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2009 р. у даній справі залишено без змін.
На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.
Як вбачається зі статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «ТАСКОМБАНК» від 24.04.2019 р., Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт».
21 травня 2020 р. представником АТ «Таскомбанк» було направлено запит до Олександрівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області щодо інформації про стан виконавчого провадження № 52929625, однак відповіді не було надано.
Згідно матеріалів справи на підтвердження відсутності на виконанні виконавчого листа по вказаній справі, суду надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01.07.2020 р. та акт заявника за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1347/09.
Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-1347/09 року заявником суду не надано.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказаний акт сам по собі не є допустимим та достатнім доказом дійсно втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1347/09 відносно ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять відповідей виконавчої служби про відсутність у них вказаного оригіналу виконавчого листа.
Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Такі ж відомості не надані скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов*язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу і вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).
Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, як і не здобуті при розгляді справи в суді першої інстанцій, хоча саме на цю підставу для видачі дубліката посилався Банк.
Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування,який також не надано і суду апеляційної інстанції.
Тобто, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у суду не було.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.
Обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до виконання заявником надано не було.
Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не перевірив коли і яким чином банк дізнався про втрату виконавчого листа та чи дійсно виконавчий лист втрачено.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в силу ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на його пред`явлення.
За відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, колегією суддів не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що і в суді апеляційної інстанції заявник самоусунувся від доказуванні, не з`явився в судове засідання подавши заяву про розгляд справи без участі представника Банку.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених ст.376 ЦПК України ,підстав для скасування судового рішення,апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: