Ухвала
 
29 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 310/4445/17
провадження № 61-15455ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У  липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Позика» за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 11360480000 в розмірі 2 805 494,84 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11360480000/З, посвідченим 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бердянського міською нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М. Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1201, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання ТОВ «ФК «Позика» права на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною 814 565 грн.
 
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року (повний текст якої складено 11 вересня 2020 року) апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Позика» задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.
 
21 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ТОВ «ФК «Позика» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
ТОВ «ФК «Позика» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09  вересня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду була отримана підприємством лише 21 вересня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин ТОВ «ФК «Позика» надало копію поштового конверта Запорізького апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 6900508603170, яким підприємству направлялася копія оскаржуваної постанови апеляційного суду.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09  вересня 2020 року, а також надана на їх підтвердження копія поштового конверта Запорізького апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 6900508603170 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
 
Позовну заяву подано у липні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1 600 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час пред`явлення позову).
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) викладено такий правовий висновок: «Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов».
 
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «Позика» вказало, що за рахунок предмета іпотеки підлягають задоволенню вимоги за кредитним договором в розмірі 2 805 494,84 грн.
 
Враховуючи викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при пред`явленні позову становив 42 082,42 грн (2 805 494,84 грн х 1,5 %).
 
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 84 164,85 грн (42 082,42 грн х 200 %).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 84 164,85 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р?ні/ Печерс.р?н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу ТОВ «ФК «Позика» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. А. Стрільчук