справа № 991/7544/20
провадження №11-сс/991/922/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Київ

       Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі – детектива НАБУ), погоджене з прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (далі – САП), про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42017110000000155 від 17 березня 2017 року, надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме: договорів (правочинів) з невід`ємними додатками до них, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та другою стороною, відповідно до положень яких у другої сторони виникають права щодо розпорядження об`єктами житлової і громадської забудови з об`єктами побутового призначення та інженерно-транспортної інфраструктури, що споруджуються на земельній ділянці орієнтовною площею 80,30 га, розташованої на перетині проспекту Правди та вулиці Маршала Гречка в Подільському районі міста Києва.
15 жовтня 2020 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді. Заява мотивована тим, що з резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2020 року не зрозуміло, які документи вимагаються від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а лише зазначено абстрактне поняття «договори з другою стороною», тобто поняття які можуть трактуватися по-різному. Заявник стверджує, що в зазначеній ухвалі чітко не зазначено назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи до яких надано тимчасовий доступ, а тому потребує роз`яснень щодо зазначених у заяві питань.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2020 року на підставі того, що рішення є ясним, зрозумілим, повним, конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
30 жовтня 2020 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_5 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5  зазначає, щоз резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2020 року не зрозуміло, які документи вимагаються від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки не зазначено назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких надано тимчасовий доступ, та зазначено абстрактне поняття «договори з другою стороною», а тому, на думку адвоката, існує висока ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. 

Позиції учасників судового провадження.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити на підставі викладених у ній обставин, рішення слідчого судді просив скасувати.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі прокурора.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2020 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене з прокурором САП про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42017110000000155 від 17 березня 2017 року, надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме: договорів (правочинів) з невід`ємними додатками до них, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та другою стороною, відповідно до положень яких у другої сторони виникають права щодо розпорядження об`єктами житлової і громадської забудови з об`єктами побутового призначення та інженерно-транспортної інфраструктури, що споруджуються на земельній ділянці орієнтовною площею 80,30 га, розташованої на перетині проспекту Правди ту вулиці Маршала Гречка в Подільському районі міста Києва.
В цій ухвалі слідчий суддя встановив необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, так як між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено інвестиційний договір щодо передачі права забудови земельних ділянок агрокомбінату за рахунок надання державному підприємству ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнових прав на 5% житлової площі об`єкта будівництва - житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Законність відчуження майнових прав на об`єкти забудови є предметом розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Зазначені документи необхідні для встановлення суб`єкта господарювання , який здійснював реалізацію для третіх осіб майнових прав на об`єктах будівництва. Також доведено, що ці документи можуть бути використані в якості доказів, а також вказані матеріали будуть використані при проведенні судових експертиз, при цьому доведено, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (зокрема тому, що доступ до цієї інформації регламентовано законом та здійснюється лише на підставі ухвали суду).
Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись з висновком слідчого судді про те, що резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації, вказує на неналежний аналіз доводів та документів по справі, оскільки невизначення документів, тимчасовий доступ до яких надано детективу, може призвести до неправильного виконання судового рішення.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні рішення слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що зазначене в ухвалі від 29 вересня 2020 року формулювання, хоч і не вказує на іншу сторону у договорах, до яких отримується тимчасовий доступ, проте є чітким у тому сенсі, що тимчасовий доступ стосується лише тих документів, що знаходяться у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються права щодо розпорядження об`єктами житлової і громадської забудови з об`єктами побутового призначення та інженерно-транспортної інфраструктури, що споруджуються на земельній ділянці орієнтовною площею 80,30 га, що розташована на перетині проспекту Правди та вулиці Маршала Гречка у Подільському районі м. Києва. Саме уточнення, чого стосуються зазначені документи, і дозволяє чітко встановити відомості про документи, до яких отримується тимчасовий доступ. В ухвалі про тимчасовий доступ зазначаються назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК). Отже, це питання викладене повною мірою у судовому рішенні та не потребує роз`яснення.
Також суд зауважує, що посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість, до яких саме документів надано тимчасовий доступ, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 29 вересня 2020 року та не впливають ані на порядок, ні на зміст прийняття виконавцем – детективом процесуального рішення за результатами розгляду даного клопотання, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 29 вересня 2020 року є ясною, зрозумілою, повною, конкретною, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації, а питання, поставлене заявником щодо резолютивної частини, стосується реалізації судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та правомірно відмовив адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 вересня 2020 року.
На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 28 жовтня 2020 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________
ОСОБА_1           ОСОБА_2                  ОСОБА_3