ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3405/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Чичка О.О., представника відповідача Васюхно В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7  Переяславської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7  Переяславської міської ради про застосування заходів реагування          
               
  В С Т А Н О В И В : 

15.04.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулось до суду з позовом до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7  Переяславської міської ради (надалі - відповідач, Переяславська ЗОШ І-ІІІ ступенів №7) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради (код ЄДРПОУ 242156629) за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Пугачова, буд.2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.02.2020 № 34.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 р. позов задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради (код ЄДРПОУ 24215662) за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Пугачова, буд,2, шляхом зобов`язання Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.02.2020 № 34.
Приймаючі рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, не усунуто.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що позивач не надав достатньо доказів того, що порушення виявлені ним у процесі додаткової перевірки 24.06.2020 є достатньою підставою для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення навчального закладу. При цьому зауважує, що позивачем при проведенні перевірки не оглядалися дерев`яні  конструкції покрівлі школи, стан її обробки спеціальними сумішами, відповідно до вимог правил протипожежної безпеки.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що провідним інспектором Переяславського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту    Порохнею Денисом Андрійовичем на підставі наказу від 31.01.2020 року №121, виданого Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, та посвідчення на перевірку від 31.01.2020 року, проведено планову перевірку Переяславської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, за результатом якої складений акт №34 від 13.02.2020 року а.с.18-26).
В акті перевірки зафіксовано 22 виявлених порушень, зокрема: 
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу ІІ ППБУ);
- системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи ( пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);
- будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2,5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
-  підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН 8,2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);
- керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив  їх технічне обслуговування ( пункт 2.2. глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (  абз. Перший пункту  2.5 глави 2  розділу ІІІ ППБУ);
- електровироби встановлені на горючі основи ( пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);
- з`єднання електричних кабелів і проводів в будівлі проведено за допомогою скруток ( пункт 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);
- в будівлі відбувається  експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою, або такою , що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією ( пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);
- переносні вогнегасники не розміщуються шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника ( пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);
- вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі ( пункт 3.15 глави 3 розділу V розділу ППБУ);
- будівлю первинними засобами пожежогасіння в достатній кількості не забезпечено (пункт 3.6 глави 3 розділу V розділу ППБУ);
- ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено ( статті 9 ЗУ №2245-ІІІ);
- працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (  пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);
- протипожежні двері у протипожежних перешкодах відсутні; Виходи зі сходових кліток на покрівлю або горище не передбачено по сходових маршах з площадками перед виходом,через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше 0.75 м, висотою не менше ніж 1,5 м. (пункту 2,3 глави 2 розділу 111 ППБУ;ДБН В, 1,1-7- 2016 розділ 8 пункт 8,6);
- в електрощитках схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту(плавкої вставки) не поновлено (Пункт 1,16 глави 1 розділу IV ППБУ);
- відбувається користування пошкодженими електроприладами (Пункт 1,18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті, окремо для кожного поверху та приміщення (Пункт 3,8 глави З розділу V ППБУ);
- відбувається використання електрочайників, поза спеціально обладнаних приміщень (Пункт 1,4 глави 1 розділу VI ППБУ);
- пожежний щит не укомплектований: вогнегасники - 3 шт.., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Пункт 3,1: глави 3 розділу V ППБУ);
- у приміщенні встановлені грати які не розкриваються, розсуваються або знімаються (пункт 2.16 глави 2  розділу ІІІ ППБУ);
- за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачинені, можливості відкрити двері евакуаційних виходів без ключа немає ( пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).
Вказаний акт перевірки був отриманий  та підписано директором Переяславської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Переяславської міської ради без зауважень.
Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, 15.04.2020 позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
В ході слухання справи в суді першої інстанції позивач 24.06.2020 року провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з метою перевірки усунення суб`єктом порушень, які виявлені попередньою перевіркою, за наслідками якої був складений відповідний акт № 107(а.с.122-130).
Згідно висновків вказаного акту відповідач не усунув 18 порушень, в тому числі: 
- системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи ( пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);
- будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2,5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
-  підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН 8,2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);
- керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив  їх технічне обслуговування ( пункт 2.2. глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (  абз. Перший пункту  2.5 глави 2  розділу ІІІ ППБУ);
- електровироби встановлені на горючі основи ( пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);
- з`єднання електричних кабелів і проводів в будівлі проведено за допомогою скруток ( пункт 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);
- в будівлі відбувається  експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою, або такою , що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією ( пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);
- будівлю первинними засобами пожежогасіння в достатній кількості не забезпечено (пункт 3.6 глави 3 розділу V розділу ППБУ);
- ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено ( статті 9 ЗУ №2245-ІІІ);
- працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (  пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);
- протипожежні двері у протипожежних перешкодах відсутні; Виходи зі сходових кліток на покрівлю або горище не передбачено по сходових маршах з площадками перед виходом,через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше 0.75 м, висотою не менше ніж 1,5 м. (пункту 2,3 глави 2 розділу 111 ППБУ;ДБН В, 1,1-7- 2016 розділ 8 пункт 8,6);
- в електрощитках схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту(плавкої вставки) не поновлено (Пункт 1,16 глави 1 розділу IV ППБУ);
- відбувається користування пошкодженими електроприладами (Пункт 1,18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті, окремо для кожного поверху та приміщення (Пункт 3,8 глави З розділу V ППБУ);
- відбувається використання електрочайників, поза спеціально обладнаних приміщень (Пункт 1,4 глави 1 розділу VI ППБУ);
- пожежний щит не укомплектований: вогнегасники - 3 шт.., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Пункт 3,1: глави 3 розділу V ППБУ);
- за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачинені, можливості відкрити двері евакуаційних виходів без ключа немає ( пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).
Вищенаведені обставини не є спірними.
Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон  України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні  засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і  права,  обов`язки та відповідальність  суб`єктів  господарювання  під  час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані  зі здійсненням  державного  нагляду  (контролю) у сфері господарської діяльності.
Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).
Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом   господарювання приписів щодо усунення порушень  вимог законодавства,  виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне  або  часткове зупинення виробництва (виготовлення) або   реалізації   продукції,   виконання  робіт,  надання  послуг допускається  за  постановою  адміністративного суду, ухваленою за результатами  розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо   застосування   заходів  реагування.  
Відповідно до частини сьомої  статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Частина 1  статті 67 Кодексу цивільного захисту України  передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у  статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин 1, 2  статті 68 Кодексу цивільного захисту України  посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1  статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2  статті 70 Кодексу цивільного захисту України  повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що більшість виявлених порушень позивачем не усунуто.
Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що на час первинної перевірки у лютому 2020 позивачем було виявлено велика кількість порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей,  а саме 22.
Вже після подачі позивачем позову відповідач вжив заходи щодо усунення виявлених порушень, але лише по чотирьом пунктам, що підтверджено актом повторної перевірки від 24.06.2020. 
18 порушень відповідач не усунув і станом на час розгляду справи в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції.
Дані порушення, які відповідач не усунув, на думку колегії суддів є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі.
Матеріалами справи підтверджено, що значна частина встановлених порушень не усунута Переяславською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 7 Переяславської міської ради.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при зберіганні таких умов для відвідувачів (школярів) та працівників будівлі Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Переяславської міської ради існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки людей (дітей в тому числі) у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Доводи відповідача про те, що позивач не надав достатньо доказів того, що порушення, виявлені ним у процесі додаткової перевірки 24.06.2020, є достатніми для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення навчального закладу, на думку колегії не заслуговують уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. 
При цьому, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які  створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей,  шляхом подачі відповідного позову до суду.
Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.
При прийнятті рішення колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду висловлені у справах № 823/589/16  та №640/4506/19.
Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.
З огляду на вказане, колегія суддів не приймає до уваги усі доводи апелянта, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.
Повний текст виготовлено 12.10.2020 року. 
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

                                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7  Переяславської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7  Переяславської міської ради про застосування заходів реагування - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                                                                                                                                   

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             Л.В. Губська

                                                                                                              О.В. Епель