ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1504/20	
(суддя Петренко О.С., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/1504/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про  визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

                                                                           ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 06 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області згідно з яким, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не здійснення йому перерахунку розміру пенсії по інвалідності з 07.10.2009 року,
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати йому розмір пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни, ІІ групи, починаючи з 07.10.2009 року, з застосуванням всіх передбачених пенсійним законодавством України індексацій, підвищень, надбавок та доплат, на які він має право, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, здійснити осучаснення пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та здійснити виплату пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач поновив позивачу виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року на підставі судового рішення, проте протиправно не здійснив її перерахунок з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема і щодо вимог ч. ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058- IV (далі – Закон №1058- IV),  якою визначено мінімальний розмір пенсії.           Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Суд, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 07.10.2009 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного Фонду України в  Кіровоградській області перерахувати розмір пенсії та її виплату ОСОБА_1 з 07.10.2009 року, відповідно до    статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, із врахуванням висновків суду, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.          
Рішення суду мотивовано тим, що станом на 01.09.2016 року мінімальний розмір пенсії за віком не може бути меншим за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, тобто, не менше 1130,00 грн. станом на 1 травня 2016 року. Отже, розмір пенсії ОСОБА_1 , розрахований на виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда року від 31.05.2016 року, є протиправним, оскільки не відповідає вимогам Конституції України та Закону № 1058-IV.           
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що резолютивна частина постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року не містить додаткових зобов`язань для пенсійного органу крім поновлення ОСОБА_1 пенсії. При цьому, відповідач в апеляційній скарзі зазначає про необхідність застосування до спірних відносин наслідків пропуску строку звернення до суду, оскільки пенсію отримує сам позивач і у разі не згоди з її розміром повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року (справа №404/48/16-а) зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої вітчизняної війни 2 групи, починаючи з 07.10.2009 року (а.с.20-21).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року (справа №404/48/16-а (2-а/404/66/16) апеляційну скаргу Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повернуто апелянту (а.с.19).
Розпорядженням від 27.09.2016 року №825046 відповідач поновив позивачу виплату пенсії (а.с.17).
Відповідно до листа №522/К-11 від 07.09.2018 року Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області на заяву позивача від 27.08.2018 року направлено довідку про суму нарахованої та виплаченої пенсії та повідомило, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за результатом якого її розмір станом на 07.10.2009 року становить 709,54 грн. Підстави для проведення наступних перерахунків – відсутні, оскільки постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда не містить таких зобов`язань (а.с.12-14).
Листом №644/К-11 від 20.11.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на заяву позивача від 09.11.2018 року також повідомило, що на виконання судового рішення Кіровоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за результатом якого її розмір станом на 07.10.2009 р. становить 709,54 грн. Підстави для проведення наступних перерахунків відсутні, оскільки постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда не містить таких зобов`язань (а.с.8). 
Правомірність дій відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії поновленої на підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року є предметом спору переданого на вирішення суду.  
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною 2  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 1 статті  383 КАС України  встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Тобто, позивач вважаючи, що відповідачем не здійснено перерахунок пенсії позивача в рамках виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року повинен був звернутися до суду з заявою в порядку статті  383 КАС України, а не з новим позовом щодо цього питання.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом щодо вирішення питання про перерахунок пенсії позивача поновленої на виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року у разі виникнення спору, який цією постановою не вирішувався.
Частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1).
Згідно з абзацом 1 пункту 1.5 Порядку № 22-1 заява, зокрема, про перерахунок пенсії, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. 
Відповідно до пункту 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
При цьому, пунктом 4.2 Порядку № 22-1 визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
В свою чергу відповідно до 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (пункт 43).
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про здійснення перерахунку пенсії із врахуванням всіх передбачених пенсійним законодавством України індексацій, підвищень, надбавок та доплат, проте, які саме доплати та з яких підстав повинні бути нараховані позивачу ним не зазначено. 
Частина перша статті 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.            
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.
Враховуючи те, що позивач не звертався до відповідача з заявою установленого зразка із зазначенням, які саме доплати, підвищення та з яких підстав повинні бути нараховані позивачу, та які відповідачем не здійснюються, суд  апеляційної інстанції зробив висновок щодо відсутності підстав для задоволення позову, так як права позивача в межах цієї справи відповідачем не порушено, відсутні рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо безпідставної відмови позивачу у перерахунку пенсії.
Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що суд першої інстанції задовольняючи позов частково послався на положення ч. ч. 1, 2 ст. 28 Закону №1058- IV, не звернувши увагу на те, що положення цієї норми регулюють питання мінімального розміру пенсії за віком в той час як позивачу поновлено пенсію по інвалідності, що є іншим видом пенсії.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/1504/20 – скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10 грудня 2020 року.
                    Повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко