Справа № 2-1212/11                                Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А. 
Провадження № 22-ц/811/2772/20                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 44 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючого - судді Крайник Н.П.
суддів: Ванівського О.М., Мельничук О. Я. 
при секретарі Фейір К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
       29.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 28.09.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дій судді Апеляційного суду Львівської області.
       Заяву обгрунтовував наявністю обставини, яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду, а також заявнику під час судового розгляду. Як на нововиявлену обставину посилався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі №6-3139цс16, відповідно до якого належним відповідачем у справах про відшодування моральної шкоди, завданої протиправними діями судді, може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.
       Вважає, що дані обставини спростовують факти, які були покладені в основу зазначеної ухвали судді про відмову у відкритті провадження у справі.
         Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.        
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та з неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що ухвала суду не ґрунтується  на принципах законності, верховенстві права, прийнята без дотримання положень Конституції України.
       Зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі, суд керувався ст. 255 ЦПК України, однак в такій відсутні підстави, за яких суд має право закрити провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       В судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів. 
       Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
       Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
       Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
       У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.
       Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
       У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».
       Зазначена позиція також відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.08.2019 року у справі №454/1393/14-ц.
       Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Матеріалами справи встановлено, що у вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державного казначейства України, в якому просив стягнути з відповідача в його користь 500 000 грн моральної шкоди, завданої протиправними діями судді Апеляційного суду Львівської області Федоришина А.В.
       Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28.09.2011 у відкритті провадження у справі відмовлено.
       29.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 28.09.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі.
       Закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. В свою чергу, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви. Оскільки заяву про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року за нововиявленим обставинами судом вже прийнято, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, однак, вважає висновки суду щодо закриття провадження у справі помилковими, виходячи з наступного.
       Відповідно до вимог ч.1-2 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
       Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
       Як вбачається з матеріалів справи, судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі, та в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
       З наведених мотивів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, не врахувавши, що провадження у справі не було відкрито.
       Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. 
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі, призначеній до розгляду на 24 листопада 2020 року, є дата складення повного тексту постанови - 07 грудня 2020 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий:                                                                Крайник Н. П. 

Судді:                                                                                Ванівський О. М.

                                                                               Мельничук О. Я.