ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7907/20 Справа № 207/3591/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 24 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Деркач Н.М., Куценко Т.Р.
при секретарі – Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А : 

У грудні 2017 року акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року позовні вимоги акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачки 85858,16 грн..
11 червня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Цього ж дня, ОСОБА_2 надала суду заяву про залучення її як правонаступника відповідачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від від 12 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_2 у залученні її до участі по справі як відповідача замість померлої ОСОБА_1 ..
Ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи закінчився ухваленням судом заочного рішення від 07 березня 2018 року. По справі було видано виконавчий лист, тобто стадія, на якій існували такі сторони як позивач та відповідач вже минула. На даному етапі здійснюється примусове виконання судового рішення і стронами є стягувач та боржник. Крім того, суд вказав, що вертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказала себе як особу, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , однак просить замінити відповідача саме собою.
В апеляційній скарзі правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким залучити її до участі в справі як правонаступника замість померлої ОСОБА_1 ..
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно не залучив її до участі у справі, так як вона є опікуном малолітнього ОСОБА_4 ..
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року позовні вимоги акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачки 85858,16 грн..
По справі було видано виконавчий лист, тобто стадія, на якій існували такі сторони як позивач та відповідач вже минула. 
Колегія суддів звертає увагу заявниці на те, що на стадії примусового виконання судового рішення сторонами є стягувач та боржник.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у її задоволенні.
Оскаржуване ухвала як така, що відповідає нормам процесуального права повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

                                                  П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3  — залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко