Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р. 	Справа № 520/13691/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020, повний текст складено 02.03.20 по справі № 520/13691/19
за позовом    Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану"  
до     Головного управління ДПС у Київській області                  
про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян “Підприємство “Альфа” Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану” звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2019 № 303739-51, рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у Київській області № 7048/10/10-36-51-07-20 від 07.11.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 28.10.2019 № 303739-51.
Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 7048/10/10-36-51-07-20 від 07.11.2019.
Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 000132506 від 24.09.2019 після надходження скарги позивача виключено з інтегрованої картки платника податків, що на думку відповідача, виправляє оскаржувані позивачем порушення.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, 24.09.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області винесене податкове повідомлення-рішення № 000132506, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 250000 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив останнє у адміністративному порядку шляхом подання скарги від 15.10.2019 до Державної податкової служби України, за наслідками розгляду якої рішенням ДПС України № 12161/6/99-00-08-05-05 від 06.12.2019 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.09.2019 року № 000132506 залишено без змін. 
28.10.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкову вимогу № 303739-51 на суму 250000 грн. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 7048/10/10-36-51-07-20 від 07.11.2019.
Позивач, не погоджуючись із вимогою та рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу прийняті стосовно неузгодженого податкового зобов`язання.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України  визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно з п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Так, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Так, визначена податковим органом сума податкового боргу у розмірі 250000 грн. позивача виникла у зв`язку із несплатою податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № 000132506 від 24.09.2019 Головного управління ДПС у Київській області.
При цьому, п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає податковий борг як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Підпунктом 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Так, судовим розглядом встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем у адміністративному порядку до Державної податкової служби України шляхом подання скарги від 15.10.2019, яка надійшла до Державної податкової служби України 21.10.2019 зв № 7402/6.
За результатами розгляду скарги рішенням ДПС України №12161/6/99-00-08-05-05 від 06.12.2019 остання залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін. 
Крім того, при розгляді даної скарги 01.11.2019 Державною податковою службою приймалось рішення про продовження строку розгляду скарги до 19.12.2019.
Відповідно до п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
Таким чином, грошове зобов`язання, яке нараховане на підставі рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань, під час адміністративного та судового оскарження цього рішення, вважається неузгодженим.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За таких обставин колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані податкова вимога Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2019 № 303739-51 та рішення про опис майна у податкову заставу № 7048/10/10-36-51-07-20 від 07.11.2019 прийняті відповідачем під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.09.2019 №000132506, а отже стосовно податкового зобов`язання, що не пройшло процедуру узгодження.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної податкової вимоги Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2019 № 303739-51 та рішення про опис майна у податкову заставу № 7048/10/10-36-51-07-20 від 07.11.2019 та необхідності їх скасування.
Доводи апеляційної скарги стосовно виключення податковим органом з інтегрованої картки платника податків інформації стосовно повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 000132506 від 24.09.2019 не спростовують висновків суду щодо протиправності оскаржуваних рішень контролюючого органу.
Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 по справі № 520/13691/19  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    В.В. Катунов