ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8635/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року в адміністративній справі №160/8635/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",  Акціонерне товариство "Ощадбанк",  Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа 1: АКБ "ПриватБанк", третя особа 2: Акціонерне товариство "Ощадбанк", третя особа 3: ТОВ "Вердикт Капітал", в якій позивач, з урахуванням уточнень від 26.08.2020 року,  просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2020 року, ВП №61741860, в частині арешту коштів на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та арешт коштів на рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в AT "Ощадбанк";
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2020 року, ВП №61741860, в частині накладання арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в AT "Ощадбанк";
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та з рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в AT "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_3 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича щодо незняття арешту, накладеного за постановою від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні №61741860, з рахунку боржника, ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк»  № НОМЕР_1 , та з рахунку боржника, ОСОБА_1 ,  відкритого в AT "Ощадбанк"  № НОМЕР_2 , які є рахунками, що призначені для виплати заробітної плати та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича зняти арешт, накладений постановою від 07.04.2020 року у виконавчому провадженні № ВП №61741860, з рахунку боржника, ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк»  № НОМЕР_1 , та з рахунку боржника, ОСОБА_1 ,  відкритого в AT "Ощадбанк"  № НОМЕР_2 , які є рахунками, що призначеі для виплати заробітної плати. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволені позову. 
     Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
  Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  ОСОБА_1 , був клієнтом АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а правонаступником компанії  є ТОВ "Вердикт Капітал",  03.09.2018 між позивачем та вказаною банківською установою було укладено Кредитний договір №94726741000. 
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. 10.03.2020 року було вчинено виконавчий напис за №1137 про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №94726741000 від 03.09.2018 року, укладеного  між позивачем та АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є  ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якої є ТОВ "Вердикт Капітал",  у загальному розмірі 68890,92 гривень. 
На адресу відповідача надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал»  про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 10.03.2020 за №1137 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №94726741000 від 03.09.2018 року, грошових коштів у розмірі 68890,92  гривень. 
Постановою приватного виконавця від 07.04.2020 відкрито виконавче провадження №61741860 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.
Того ж дня, за заявою стягувача, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банківських установ для виконання.
Судом встановлено, що у вказаній постанові приватним виконавцем зазначено про накладення арешту на кошти боржника, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 
Арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
У травні 2020 року до приватного виконавця надійшла заява   ОСОБА_1 від 01.05.2020 року щодо зняття арешту з належного йому розрахункового рахунку для зарахування заробітної плати № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк". 
До заяви про  зняття арешту з рахунку, що була надіслана на адресу відповідача, позивачем було надано довідку, в якій зазначено про те, що на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який  відкритий у АТ КБ «Приватбанк», зараховується заробітна плата від «Вагонне депо Мудрьона».
14.05.2020 року приватним виконавцем була надана відповідь на звернення позивача, якою роз`яснено перелік підстав для зняття арешту з належного йому рахунку, яку направлено на адресу позивача. 
У липні 2020 року представник позивача повторно звернувся до приватного виконавця із  заявою  від 09.07.2020 року щодо зняття арешту з належного позивачу  розрахункового рахунку для зарахування заробітної плати.
Також, до заяви про  зняття арешту з рахунку, що була повторно надіслана на адресу відповідача, позивачем також долучено довідку, в якій зазначено, що на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який  відкритий у АТ КБ «Приватбанк», зараховується заробітна плата від «Вагонне депо Мудрьона».
15.07.2020 року приватним виконавцем надано відповідь на звернення представника  позивача, якою повторно було роз`яснено перелік підстав для зняття арешту з належного йому рахунку, яку направлено на адресу позивача. 
Також, в матеріалах справи міститься довідки №522 від 08.07.2020 року, яка видана Акціонерним товариством «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона», згідно якої встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 перераховується на зарплатний рахунок в AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та зарплатний рахунок в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .
Таким чином, приватним виконавцем не було у передбачений законом порядком знято арешт з належного позивачу  розрахункового рахунку здійснений для зарахування заробітної плати.
Позивач не погоджується із такими діями відповідача, зазначає, що вказана постанова приватного виконавця прийнята неправомірно та поза межами повноважень відповідача, що  відповідно є підставою для її скасування, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду із цією позовною заявою. 
Здійснюючи апеляційний розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.
Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі по тексту - Закон №1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 74 Закону №1404 рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно із статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною 3 статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
За приписами статті 48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Відповідно до статті 52 Закону №1404 не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
З аналізу статті 52 Закону №1404 вбачається, що існують дві обставини, на підставі яких не підлягають арешту кошти:
- кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках;
- кошти, звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №758 від 22 червня 2012 року рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поротній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та не бюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.
Відповідно до Постанови Національного банку України №492 від 12 листопада 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів» банк відкриває поточні рахунки фізичним особам для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум, інших виплат) за зверненням суб`єкта господарювання, який укладає з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб (розділ 5, пункт 68). Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (розділ 1, пункт 6).
Статтею 73 Закону №1404 визначений перелік виплат, на які не може бути звернено стягнення.
Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки №522 від 08.07.2020 року, яка видана Акціонерним товариством «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона», згідно якої встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 перераховується на зарплатний рахунок в AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та зарплатний рахунок в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .
Відповідно до частини 1 статті 68 Закону №1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішення про стягнення періодичних платежів.
У відповідності до частини 8 статті 48 Закону №1404 виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Вказані рахунки використовувався позивачем виключено для отримання заробітної плати.
Наведене підтверджується довідкою, Запорізького навчально-виховного комплексу «Барвінок» Запорізької міської ради Запорізької області №01-36/93 від 23.04.2020 року.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Таким чином, суд вважає безпідставним накладення арешту на рахунки позивача, відкриті для зарахування заробітної плати.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                         П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року в адміністративній справі №160/8635/20 залишити без змін. 
           Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник