УХВАЛА

28 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/19313/16
адміністративне провадження № К/9901/26301/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  16 вересня 2020 року
у справі №826/19313/16 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної гвардії України, Національної академії Національної гвардії України
про скасування наказів   ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу від 28 жовтня 2016 року №722 «Про підсумки службового розслідування та покарання винних»; визнання протиправним та скасування наказу від 09 листопада 2016 року №176 о/с, яким позивача на підставі наказу від 28 жовтня 2016 року №722 позбавлено військового звання, припинено (розірвано) контракти та звільнено з військової служби у запас Збройних сил України за п.п. «в» п. 1 ч. 8 (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку); поновлення ОСОБА_1 у військовому званні підполковника; поновлення на посаді начальника курсу №3 факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ України ОСОБА_1 з 09 листопада 2016 року; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2016 року по день поновлення на роботі; стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної моральної шкоди у розмірі 20000, 00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року, яку залишено без змін  ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та постановою  Верховного Суду від 23 квітня 2019 року,  в задоволенні позову відмовлено.
11 березня 2020 року представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10 грудня 12019 року було закрито кримінальне провадження № 42017110330000003 від 11 січня 2017 року відносно позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  16 вересня 2020 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  відмовлено.
Не погоджуючись із такими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження з огляду на вищенаведені обставини, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Так, зі змісту ухвалених у цій справі рішень убачається, що предметом розгляду у даній справі була правомірність наказу від 28 жовтня 2016 року №722 «Про підсумки службового розслідування та покарання винних»; визнання протиправним та скасування наказу від 09 листопада 2016 року №176 о/с, яким позивача на підставі наказу від 28 жовтня 2016 року №722 позбавлено військового звання, припинено (розірвано) контракти та звільнено з військової служби у запас Збройних сил України за п.п. «в» п. 1 ч. 8 (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку); поновлення ОСОБА_1 у військовому званні підполковника; поновлення на посаді начальника курсу №3 факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ України ОСОБА_1 з 09 листопада 2016 року; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2016 року по день поновлення на роботі; стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної моральної шкоди у розмірі 20000, 00 грн.
У своїй заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення, вказує що постановою слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10 грудня 12019 року було закрито кримінальне провадження № 42017110330000003 від 11 січня 2017 року відносно позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.
На переконання скаржника нововиявленими обставинами є відомості, що містяться в постанові слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, якою було закрито кримінальне провадження № 42017110330000003 від 11 січня 2017 року за фактом привласнення позивачем майна підрозділу та отримання від курсантів грошових коштів і матеріальних цінностей; відомості, що містяться в довідці про судимість (серія ААА №0844037 про відсутність факту притягнення позивача до кримінальної відповідальності, наявність не знятої чи не погашеної судимості, не перебування в розшуку; відомості про відсутність притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; відомості про відсутність факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів»; відомості про відсутність факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за військові адміністративні правопорушення.
Разом з цим, судом першої інстанції під час розгляду справи по суті встановлено, що у висновку службового розслідування зазначено, що позивачем було допущено недисциплінованість, свідоме негативне ставлення до військової служби, низьку усвідомленість свого військового обов`язку, що  унеможливлює подальше виконання ним  обов`язків начальника курсу №3 факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ.
На підставі висновку службового розслідування  та наказу від 28 жовтня 2016 року №722 «Про підсумки службового розслідування та покарання винних» було прийнято наказ від 09 листопада 2016 року №176 о/с про позбавлення позивача військового звання, припинення (розірвання) контрактів та звільнення з військової служби у запас Збройних сил України за п.п. "в" п. 1 ч. 8 (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку).
Судами в рамках даної справи (постанова Окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року) було проаналізовано наведені у висновку службового розслідування порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів Збройних Сил України та правомірність звільнення з військової служби у запас Збройних сил України.
У висновку службового розслідування було встановлено 15 епізодів порушення позивачем військової дисципліни. Частина з вказаних порушень (що не стосуються кримінальних проступків),  не були і не могли бути підтверджені / спростовані під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №42017110330000003.
Крім того, як зазначено судами попередніх інстанцій відомості про відсутність притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; відомості про відсутність факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів»; відомості про відсутність факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за військові адміністративні правопорушення, також не можуть свідчити про відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, за який його було звільнено зі служби.
Судами попередніх інстанцій прийшли до висновку, що кримінальне провадження, на яке посилається представник позивача, як на нововиявлену обставину, не було підставою для прийняття постанови суду, а зібрані під час досудового розслідування докази в рамках вказаного кримінального провадження не були покладені в основу оскаржуваного наказу. При цьому, відсутність в діях позивача ознак кримінального правопорушення жодним чином не свідчить на користь відсутності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, за який його було звільнено зі служби.
З огляду на вказане, Верховний Суд погоджується з позицією судів першої й апеляційної інстанцій щодо того, що при розгляді справи було встановлено, що позивачем було допущено недисциплінованість, свідоме негативне ставлення до військової служби, низьку усвідомленість свого військового обов`язку, що   унеможливлює подальше виконання підполковником ОСОБА_1 обов`язків начальника курсу №3 факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ. 
Отже, позивача було звільнено з підстав порушення дисципліни, кримінальне провадження не було підставою для прийняття судом рішення про правомірність винесеного відповідачем наказу, а зібрані під час досудового розслідування докази в рамках вказаного кримінального провадження не були покладені в основу оскаржуваного наказу.
Таким чином, посилання заявника на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10 грудня 12019 року було закрито кримінальне провадження № 42017110330000003 від 11 січня 2017 року відносно позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України в даному випадку та за таких конкретних обставин справи, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, та суд апеляційної інстанції, який за наслідками перегляду в апеляційному порядку залишив це судове рішення без змін, вірно застосували положення статті 361 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ :
 Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  16 вересня 2020 року у справі №826/19313/16  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Національної академії Національної гвардії України про скасування наказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак  О.А. Губська