СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р.                                                               Справа № 922/1278/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя  Шевель О.В. 
за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (вх. № 2130 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1278/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., повний текст рішення складено та підписано 29.07.2020) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", м. Харків,
про стягнення коштів та звільнення приміщення, 

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", в якій просило:
- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю “Темп” перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю “Технопарк Пожтехніка” вилучити власне електрообладнання, а саме: роз`єднувач Р20В 6/400, кабель СБ-Зх70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. з приміщення трансформаторної підстанції літ. “Ю-1”, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.Пушкінська, буд. 104-Д;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопарк Пожтехніка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 20 800,00 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопарк Пожтехніка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” відсотки за користуванням чужими грошима (безпідставно збереженими коштами орендної плати), за період з 20.12.2018 по 22.04.2020 у розмірі 1 865, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі                   № 922/1278/20 позов задоволено частково.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Технопарк Пожтехніка” вилучити власне електрообладнання, а саме: роз`єднувач Р20В 6/400, кабель СБ-Зх70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. з приміщення трансформаторної підстанції літ. “Ю-1”, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д.
Стягнуто з ТОВ “Технопарк Пожтехніка” на користь ТОВ "Темп" 20800,00 грн безпідставно збережених коштів.
В решті позову відмовлено.
Судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, покладено на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Стягнуто з ТОВ “Технопарк Пожтехніка”  на користь ТОВ "Темп" 4031,04 грн судового збору.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач не має змоги користуватися належним йому на праві власності майном. Відповідач продовжує фактично користуватися приміщеннями трансформаторної підстанції для розміщення належного йому на праві власності обладнання без оформлення у визначеному законом порядку такого свого права користування (оренди). Таким чином, порушені права позивача, як власника, можуть бути поновлені шляхом пред`явлення до відповідача негаторного позову про усунення порушень, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися нежитловим приміщенням трансформаторної підстанції, зобов`язавши відповідача вилучити належне йому електрообладнання з вказаного приміщення. 
Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 20 800,00 грн, суд виходив з того, що відповідач безпідставно користується приміщенням трансформаторної підстанції починаючи з 20 грудня 2018 року (з моменту набуття позивачем права власності) і по теперішній час (що і було підставою для постановлення позивачем питання про його виселення); підставою для визначення розміру недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за користування нежитловим приміщенням трансформаторної підстанції - є розмір орендної плати, який визначений у п.7.1. договору оренди нежитлового приміщення № 10 від 20 грудня 2018 року, яку позивач мав би можливість отримати, у разі надання вказаного приміщення в оренду ТОВ “Будпласт”.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошима (безпідставно збереженими коштами орендної плати) за період з 20.12.2018 по 22.04.2020 у розмірі 1 865, 00 грн, суд послався на те, що ключовим є визначення моменту, з якого особа користується чужими грошовими коштами неправомірно, тобто настає прострочення виконання грошового зобов`язання. До цього моменту можливе нарахування процентів як плати, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, після цього моменту нараховуються проценти річні відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача процентів, нарахованих позивачем на підставі ст.1048 ЦК України, суд не знайшов підстав застосування до даних правовідносин положення про договір позики.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Технопарк Пожтехніка” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення частково та ухвалити у відповідній частині нове, яким відмовити ТОВ “Темп” у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ “Технопарк Пожтехніка” вилучити власне електрообладнання з приміщення трансформаторної підстанції літ. “Ю-1”, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д та про стягнення з ТОВ “Технопарк Пожтехніка” 20  800,00 грн безпідставно збережених коштів. Залишити без змін рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошима у розмірі 1865,00 грн.
Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що розміщення електрообладнання ТОВ «Технопарк Пожтехніка» в означеному приміщенні трансформаторної підстанції (ТП-402) відбулось на підставі письмової згоди колишнього балансоутримувача ТП-402 – ТОВ «Будпласт» з метою забезпечення електропостачання належних відповідачу на праві власності виробничих приміщень.  Крім того, судом не взято до уваги лист ТОВ «Темп» №06-02.1 від 02.06.2020, яким позивач відмовив  ТОВ «Технопарк Пожтехніка» в укладенні договору оренди частини приміщення трансформаторної підстанції літ. «Ю-1», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Пущкінська, 104-Д. Також зазначає, що судом не було взято до уваги й ті обставини, що в приміщенні трансформаторної підстанції розташоване не тільки електрообладнання відповідача, а й електрообладнання ТОВ «Будпласт». Електрообладнання ТОВ «Технопарк Пожтехніка» займає не всю площу нежитлового приміщення трансформаторної підстанції літ. «Ю-1» (ТП-402), а лише Ѕ його загальної площі, тобто 32,5 кв.м.
08.09.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8415), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо користування зазначеним приміщенням, позивачем було обрано такий спосіб судового захисту, як усунення перешкод у користуванні цим приміщенням шляхом вилучення з нього електрообладнання, що належить відповідачу. При вирішенні спору судом не встановлено обставин наявності правових підстав для користування відповідачем належним позивачу приміщенням, натомість встановлено обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення правомочностей стосовно такого майна. Зазначає, що звернення позивача з даним позовом до суду було викликано тим, що відповідач не тільки без достатніх правових підстав користується належним позивачу приміщенням, а й не бажає ніяким чином врегулювати відносини між товариствами на законодавчому рівні шляхом укладення відповідного договору оренди приміщення.
У судовому засіданні 21.09.2020 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 26.10.2020 до 10:00 години.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному 26.10.2020 судді-доповідача Білоусової Я.О., учасникам справи були направлені повідомлення про те, що  розгляд справи, який був призначений на 26.10.2020 о 10:00 год., відбудеться 16.11.2020 о 15:45 год.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.12.2018 між ТОВ "Будпласт" (продавець) та ТОВ "Темп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі №3073, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає Ѕ частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену п.4 цього договору. 
20.12.2018 ТОВ "Будпласт" (продавець) та ТОВ "Темп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі №3080, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає Ѕ частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену п.4 цього договору. 
Листом від 31.01.2019 за вих. № 01-31-1, позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ «Темп» є власником нежитлового приміщення трансформаторної підстанції літ. “Ю-1”, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д та запропонував останньому укласти договір оренди приміщення або запропонувати будь-який інший варіант унормування обставин знаходження у цьому приміщення майна відповідача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.02.2020, у справі № 922/1159/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", м.Харків, до 1) Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, смт. Солоницівка, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович, смт. Солоницівка, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", м. Харків, 3) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, м. Харків, про скасування рішення та визнання недійсними договорів, у задоволенні позову було відмовлено, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. 
Судом апеляційної інстанції в межах справи №922/1159/19 встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2004 Спеціалізоване ліфтове управління № 3 закритого акціонерного товариства "ОТІС" (продавець) передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" (покупець) нежитлові будівлі: літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-І, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Р-1, літ. С-1, літ. Т-1, літ У-1 літ Ф-1, загальною площею 5746.5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, разом з інфраструктурою для обслуговування згідно додатку, а товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма" прийняло вказані об`єкти
31.05.2004 між Спеціалізованим ліфтовим управлінням № 3 закритого акціонерного товариства "ОТІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Строма" було складено та підписано акт прийому-передачі про те що, у відповідності з договором купівлі-продажу від 29.03.2004 перший передав, а другий прийняв нежитлові будівлі разом з інфраструктурою, необхідною для їх обслуговування, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, згідно переліку об`єктів, до якого зокрема було внесено “инв. № 7 - будівля трансформаторної”.
В подальшому, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Строма", оформлених протоколом від 26.04.2005 № 3-05, зокрема, збільшено внесок ТОВ Компанії "Строма" до статутного фонду ТОВ "Будпласт". Додатком № 1 до протоколу № 3-05 загальних зборів учасників ТОВ Компанія "Строма" затверджено список майна, переданого ТОВ Компанією "Строма" до статутного фонду ТОВ "Будпласт", до переліку якого включено “будівлю трансформаторної підстанції - ціна 11666,67”. Вказаний додаток затверджений ТОВ Компанія "Строма" та ТОВ "Будпласт". Також матеріали справи містять акт прийому-передачі від 04.07.2005, згідно з яким ТОВ Компанія "Строма" передала в статутний фонд будівлю трансформаторної підстанції за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, а ТОВ "Будпласт" прийняло в тому стані, в якому вона знаходиться.
29.12.2016 Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради виготовлено технічний паспорт на громадський будинок: трансформаторна підстанції, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д з присвоєнням літери "Ю-1". Замовником технічної інвентаризації зазначено ТОВ "Будпласт".
23.07.2015 між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та АК "Харківобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії №6-254.02, згідно з яким місце встановлення приладу обліку ТП 402 ТОВ "Будпласт", виробничі приміщення за адресою: вул. Пушкінська 104Д. При цьому, згідно додатків №3.1, №3.3, №18 до вказаного договору №6-254.02 від 23.07.2015 прилади обліку та точка продажу електричної енергії ТОВ "Технопарк Пожтехніка"  знаходиться в ТП-402 ТОВ "Будпласт" (характер об`єкта: виробничі приміщення) за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. 
Таким чином, як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, первісним споживачем послуг АК "Харківобленерго" щодо електропостачання, є ТОВ «Будпласт», а ТОВ "Технопарк Пожтехніка"  є субспоживачем електричної енергії.
Апеляційним судом встановлено, що в приміщенні трансформаторної підстанції (ТП-402) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д знаходиться електрообладнання ТОВ "Технопарк Пожтехніка", що забезпечує електроживлення його нежитлових будівель, а саме: роз`єднувач РВ 6/400, кабель СБ-3х70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. загальною вартістю 62556,47 грн. (договір купівлі-продажу від 28.01.2014 № 28/01-14, видаткова накладна від 28.01.2014 № 1161). 
Відповідно до п.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином в межах справи №922/1159/19 було встановлено, що ТОВ “Технопарк Пожтехніка” фактично користується приміщеннями трансформаторної підстанції для розміщення належного йому на праві власності обладнання, однак без оформлення у визначеному законом порядку такого свого права користування (оренди).
Як свідчать матеріали справи, 10.07.2015 між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та ТОВ "Будпласт" укладений договір сумісного користування майном №6, згідно з яким ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та ТОВ "Будпласт" вступили в зобов`язання сумісного дольового використання (по 50%) трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (майно); сторони зобов`язувались приймати рівну дольову участь в розмірі 50% у витратах на утримання, обслуговування, поточний ремонт зазначеного майна, в оплаті податків і зборів (загальнообов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із користуванням майном. 
Предметом укладеного між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та ТОВ "Будпласт" договору сумісного користування майном від 10.07.2015 №6 зазначено сумісне дольове використання (по 50 %) трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (майно), а не спільне користування приміщенням трансформаторної підстанції, за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. 
Листом від 04.03.2020 за вих. № № 03-04-1, позивач звернувся до відповідача з вимогою звільнити приміщення трансформаторної підстанції літ. “Ю-1”, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д від належного відповідачу майна до 25.03.2020.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Позивачем обрано такий спосіб судового захисту як усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання відповідача вилучити власне електрообладнання з приміщення трансформаторної підстанції літ. “Ю-1”, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.Пушкінська, буд. 104-Д.
Відповідно до частини 1 статті 317, частин 1, 2 статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Положеннями частини 2 статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Так, негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою  негаторного позову  є протиправне вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Предмет  негаторного позову  становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою  негаторного позову  є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.
Усунення перешкод власнику у користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 902/627/19.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “Темп” є власником нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. «Ю-1», загальною площею 65 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д  на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.12.2018, зареєстрованого в реєстрі №3073, та договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 20.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 3080, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722257063101.
Відповідач, в обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що розміщення електрообладнання ТОВ «Технопарк Пожтехніка» в означеному приміщенні трансформаторної підстанції (ТП-402) відбулось на підставі письмової згоди колишнього балансоутримувача ТП-402 – ТОВ «Будпласт» з метою забезпечення електропостачання належних відповідачу на праві власності виробничих приміщень.  
Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені посилання відповідача, з огляду на те, що ТОВ “Технопарк Пожтехніка” фактично користується приміщеннями трансформаторної підстанції для розміщення належного йому на праві власності обладнання, однак без оформлення у визначеному законом порядку такого свого права користування (оренди). 
Той факт, що попередній власник приміщення трансформаторної підстанції не порушував питання щодо укладення договору оренди щодо цього приміщення не позбавляє нового власника права порушувати таке питання перед відповідачем, та ніяким чином взагалі не може порушувати право відповідача на користування вказаним приміщенням, оскільки з юридичної точки зору відповідач не є носієм такого права, а матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо належного (у визначеному законом порядку) закріплення за ТОВ “Технопарк Пожтехніка” такого права користування. 
Приписами статей 759, 762 ЦК України встановлено презумпцію оплатності оренди майна, в тому числі й нерухомого. А отже, незгода ТОВ “Технопарк Пожтехніка” зі справлянням оплати за оренду нерухомості, в якій розміщено належне йому технічне обладнання, не може вважатися порушенням його законних прав та інтересів, оскільки в першу чергу тим самим зачіпаються права власника цього приміщення, яким на цей час є ТОВ “Темп”. 
Колегія суддів зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження неможливості звільнення приміщення позивача від належного відповідачу обладнання.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст.74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).
Враховуючи те, що відповідач користується приміщенням позивача без оформлення у визначеному законом порядку свого права користування (оренди), вимога позивача в частині усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання відповідача вилучити власне обладнання, є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом не взято до уваги лист ТОВ «Темп» №06-02.1 від 02.06.2020, яким позивач відмовив  ТОВ «Технопарк Пожтехніка» в укладенні договору оренди частини приміщення трансформаторної підстанції літ. «Ю-1», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Пущкінська, 104-Д, з огляду на те, що наведеним листом позивач відмовив відповідачу в укладенні договору оренди вже після звернення позивача до суду з даним позовом.
Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 20800,00 грн в порядку статей 1212-1214 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК  України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
Позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 20800,00 грн, посилається на те, що 20.12.2018 між ТОВ “Темп”, орендодавцем, та ТОВ “Будпласт”, орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 10, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, оплатне користування нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. “Ю-1”, загальною площею 65 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д. Відповідно до п. 7.1. договору розмір щомісячної орендної плати складає 1300,00 грн, ПДВ не передбачений. Однак, на даний час виконання вимог за вказаним договором є неможливим, оскільки вказане приміщення займає відповідач без достатньої на це правової підстави, в зв`язку з чим розмір безпідставно збережених коштів орендної плати складає: 1300,00 грн х 16 місяців (строк протягом якого відповідач безпідставно користується приміщенням (з 20.12.2018 по 24.04.2020)) =20800,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1159/19 було встановлено, зокрема, що 29.12.2016 Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради виготовлено технічний паспорт на громадський будинок: трансформаторна підстанція, розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 104-Д з присвоєнням літери "Ю-1". Замовником технічної інвентаризації зазначено ТОВ "Будпласт". Згідно експлікації внутрішньої площі плану нежитлової будівлі літери "Ю-1" вул. Пушкінська № 104-Д м. Харків нежитлова будівля складається з: І приміщення трансформаторна підстанція, загальною площею 43,6 кв.м; ІІ приміщення трансформаторна підстанція, загальною площею 21,4 кв.м. Предметом укладеного між позивачем (ТОВ "Технопарк Пожтехніка") та відповідачем 2 (ТОВ "Будпласт") договору сумісного користування майном від 10.07.2015 №6 зазначено сумісне дольове використання (по 50 %) трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (майно), а не спільне користування приміщенням трансформаторної підстанції, за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. 
Тобто, нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. “Ю-1”, загальною площею 65 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, складається з 2-х приміщень: площею 43,6 кв.м та площею 21,4 кв.м; в приміщенні трансформаторної підстанції загальною площею 65 кв.м знаходиться електрообладнання як відповідача, так і ТОВ "Будпласт" (іншої особи).
Колегія суддів зазначає, що позивачем нежитлове приміщення придбано 19.12.2018, 20.12.2018 з ТОВ “Будпласт” підписано договір оренди нежитлового приміщення № 10 загальною площею 65 кв.м, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д для здійснення діяльності орендаря, тобто на все приміщення позивача, а 31.01.2019 позивач звертається до відповідача з листом №01-31-1 щодо укладення договору оренди у вказаному нежитловому приміщенні. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів того, яку площу, чи яке саме приміщення (з урахуванням технічної документації) займає відповідач або ТОВ "Будпласт" матеріали справи не містять.
Позивачем також не надано доказів на підтвердження звернення ТОВ “Будпласт” до ТОВ «Темп» щодо звільнення приміщення від обладнання відповідача, з огляду на передання в оренду ТОВ “Будпласт” всього приміщення, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д.
Крім того, позивачем не наведено яким чином ним визначена вартість 1 кв.м для встановлення розміру орендної плати в сумі 1300,00 грн за 65 кв.м.  
Враховуючи те, що нежитлове приміщення позивача використовується двома особами, позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, яку саме площу (приміщення) займає відповідач, належного обґрунтування розрахунку суми заявленої до стягнення, вимога позивача щодо безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 20800,00 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1278/20 в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду щодо відмови у стягненні відсотків за користуванням чужими грошима (безпідставно збереженими коштами орендної плати) за період з 20.12.2018 по 22.04.2020 у розмірі 1 865, 00 грн не оскаржується, тому з урахуванням ч.1 ст.269 ГПК України не переглядається судом апеляційної інстанції в цій частині.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.п.б) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями  281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

          ПОСТАНОВИЛА:
          
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1278/20 в частині стягнення з ТОВ "Технопарк Пожтехніка" 20800,00 грн безпідставно збережених коштів скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю “Технопарк Пожтехніка” вилучити власне електрообладнання, а саме: роз`єднувач Р20В 6/400, кабель СБ-Зх70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. з приміщення трансформаторної підстанції літ. “Ю-1”, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1278/20 залишити без змін.
Змінити абз.6 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1278/20, виклавши його в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопарк Пожтехніка” (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, код 39054748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5, код 23469917) 2102,00 грн судового збору за подання позовної заяви.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5, код 23469917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопарк Пожтехніка” (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, код 39054748) 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2020. 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель