Ухвала                                                  
іменем України
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 755/18808/17
провадження № 51- 446 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового 
засідання                                        ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
засудженого                                   ОСОБА_6 ,                              
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва            від 10 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада           2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040015445, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, 
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі — КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
 
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року            ОСОБА_6 засуджено за частиною 3 статті 185 ККдо покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній — у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з 15 листопада 2017 року.
Також цим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_8 , судові рішення відносно якого не оскаржуються.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за злочин, вчинений за таких обставин.
Як установив суд, 15 листопада 2017 року о 17:00, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 вступили у злочинну змову між собою з метою таємного викрадення чужого майна з підсобних приміщень мешканців даного будинку. Зайшовши на перший поверх під`їзду №8 за вказаною адресою та використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме металеву відмичку, шляхом втручання у центральний механізм замка, відчинили дані двері до вказаного підсобного приміщення та повторно викрали велосипед марки Winner 24, модель Jasmine, вартістю 8000 гривень, що належить ОСОБА_9 , та майно, яке належить ЖБК «Шовковик - 4», на загальну суму 8983, 98 гривень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року вирок Дніпровського районного суду від 10 грудня 2018 року залишено без зміни.
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 відмовився від касаційної скарги свого захисника. 
Заслухавши доповідь судді, засудженого, який відмовився від касаційної скарги свого захисника та наполягав на закритті касаційного провадження, думку прокурора, який підтримав позицію засудженого, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження. 
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 432 КПК  відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень статті 403 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала судупершої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд  апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до частини 1 статті 425 КПК касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник – у частині, що стосується інтересів засудженого.
Так, засуджений ОСОБА_6 , в інтересах якого захисник ОСОБА_7 подав касаційну скаргу, категорично відмовився від неї, зазначивши, що він погоджується із судовими рішеннями та просив не розглядати таку касаційну скаргу, оскільки вона суперечить його інтересам.
Враховуючи те, що волевиявлення засудженого щодо відмови від касаційної скарги захисника не викликають жодних сумнівів у колегії суддів, Суд вважає, що неможливо заперечити право будь-кого з учасників процесу відмовитися від здійснення процесуальних дій, спрямованих на відстоювання власних інтересів. При цьому, відсутні підстави здійснювати розгляд касаційної скарги захисника засудженого всупереч чітко висловленої волі самого засудженого. Таким чином, клопотання засудженого, спрямоване на закриття касаційного провадження у його справі, підлягає задоволенню.
При цьому слід зазначити, що касаційне провадження відкрито виключно за касаційною скаргою захисника, а тому Суд убачає підстави для закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від касаційної скарги захисника, інтереси якого він представляє, який не з`явився в судове засідання.
Судові рішення щодо засудженого ОСОБА_6 , окрім його захисника не були оскаржені іншими особами, а тому касаційне провадження на підставі частини 2        статті 403 та статті 432 КПК підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 403, 432, 433, 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня         2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року–  закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                      ОСОБА_3