ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 988вр-20/160	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року (суддя Турова О.М.)  про відмову у відкритті  провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №49573030 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар  І.М. №2699 від 14.05.2013,- 
                                                            
                                                               ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №49573030 шляхом заміни ТОВ «Вердикт капітал» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року було відмовлено у відкритті  провадження за вказаною заявою.
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити рішення про  заміну сторони виконавчого  провадження. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми  процесуального права.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.
Інші учасники справи не з`явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.  
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2699 від 14.05.2013 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягає вирішенню на підставі вимог ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.
За висновками суду першої інстанції, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Колегія судів суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до частини 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом першої інстанції було вірно зазначено, що положення ст. 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.
Згідно з ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №49573030 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року про відмову у відкритті  провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому  провадженні №49573030 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар  І.М. №2699 від 14.05.2013 залишити без змін.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. 
Постанова у повному обсязі складена 25 листопада 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш