УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-71/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-71/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства  «Імексбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 10 серпня 2020 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, повний текст судового рішення складено 14 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

04.06.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - Товариство), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства  «Імексбанк» (далі - Банк), звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-71/12, виданого Богунським районним судом м.Житомира та поновити такий строк. 
В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05.06.2013 частково задоволено позов ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 372366,79 дол. США (еквівалент 2976327,72 грн) та 1730 грн судових витрат.
04.10.2013 Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 26.06.2013 та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
09.01.2014 виконавчий лист № 2-71/12 стягувачем пред`явлено до виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, 11.01.2014 - відкрито виконавче провадження №41431650.
Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Ткачук Л.В. від 19.11.2014 виконавчий лист № 2-71/12 повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній не надає відповідь на вимогу державного виконавця № 39149 від 10.11.2014.
14.09.2017 ПАТ "Імексбанк" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, а 09.10.2017 було відкрито виконавче провадження № 54791089.
15.08.2019 між Банком та Товариством укладено договір відступлення права вимоги № 104 за яким право за основним договором перейшло до останнього.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.10.2019 в справі №2-71/12 змінено стягувача з ПАТ "Імексбанк" на ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2020 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 54791089 від 09.10.2017 у зв`язку з пропущенням строку на пред`явлення виконавчого документу.
У подальшому 12.05.2020 Богунський ВДВС у м.Житомирі Центарально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчий документ повернуто стягувачу в зв`язку з закінченням перебігу строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
У зв`язку з наведеним, стягувач позбавлений можливості на забезпечення виконання судового рішення, проте має право на поновлення такого строку.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-71/12 за позовом Публічного акціонерного товариства  «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  кредитним договором № 105 від 14.06.2007 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-71/12 за позовом Публічного акціонерного товариства  «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  кредитним договором № 105 від 14.06.2007 та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення.
На її думку, будь-яких поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Товариством у заяві про поновлення такого строку так і у рішенні суду не зазначено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2020 встановлені обставини, які свідчать про те, що первісним кредитором - Банком пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до передачі права вимоги Товариству, а тому укладення 15.08.2019 договору про відступлення права вимоги вказує лише про відповідальність первісного кредитора у зобов`язанні відповідно до ст. 519 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором про недійсність переданої вимоги. Прояв активності Товариства після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та підписання договору відступлення права вимоги майже через чотири роки після закінчення такого строку не можуть бути поважними причинами для його поновлення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник Товариства Лановий Є.М. - не визнав, посилаючись на її безпідставність. 
Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2013 частково задоволено позов Банку до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 372366,79 доларів США (еквівалент 2976327,72 грн) та 1730,00 грн судових витрат (т.2 а.с. 59).
04.10.2013 Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 26.06.2013 та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік (т.2 а.с.92).
09.01.2014 виконавчий лист № 2-71/12 стягувачем було пред`явлено до виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та 11.01.2014 було відкрито виконавче провадження №41431650 (т.2 а.с. 211).
Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Ткачук Л.В. від 19.11.2014 виконавчий лист № 2-71/12 повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надає відповідь на вимогу державного виконавця № 39149 від 10.11.2014. Крім того, роз`яснено право на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.217).
14.09.2017 Банк звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження та 09.10.2017 було відкрито виконавче провадження №54791089 (т.3 а.с. 6-7). 
15.08.2019 між Банком та Товариством укладено договір відступлення права вимоги № 104, відповідно до якого право грошової вимоги за основним договором перейшло до Товариства (т.3 а.с.58-59).
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.10.2019 в справі №2-71/12 змінено стягувача з ПАТ "Імексбанк" на ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (т.3 а.с.92-94).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2020 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 54791089 від 09.10.2017 у зв`язку з пропущенням строку на пред`явлення виконавчого документу, внаслідок чого 12.05.2020 Богунський ВДВС у м.Житомирі Центарально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчий документ повернув стягувачу в зв`язку з закінченням перебігу строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (т.3 а.с.251-252).
У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство посилалось на вищевказані обставини та зазначало про те, що у нього, як у стягувача, немає можливості задовольнити свої вимоги кредитора, що унеможливлює виконання рішення суду. 
Ухвалюючи судове рішення про поновлення Товариству строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з одного до трьох років, а внесення відповідних змін до цього Закону було обґрунтовано непропорційним обмеженням кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про звернення виконавчого листа до виконання в один рік, збільшенням такого строку до трьох років усунуто неправомірність такого порушення як втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном. Пославшись на обов`язковість виконання рішень суду, та врахувавши те, що Банк та його правонаступник - Товариство проявляли активність у виконанні рішення суду, дотримались процедури заміни сторони виконавчого провадження, стягувач не втратив інтересу до обов`язкового виконання рішення суду, суд визнав поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновив такий строк.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Товариства про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, враховуючи таке. 
Матеріали справи свідчать, що в провадженні суду перебувала скарга ОСОБА_1 (справа №2-71/12), у якій вона просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54791089 від 09.10.2017, винесену головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Р.В. Підставою для скасування цієї постанови скаржниця зазначала пропущення стягувачем строку звернення виконавчого документа до виконання та порушення державним виконавцем вимог законодавства щодо способу і строків повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2020 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2020 у справі №2-71/12 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2020 та ухвалено нове судове рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54791089 від 09.10.2017. Зазначене судове рішення було мотивовано тим, що представник попереднього стягувача - Банку отримав постанову державного виконавця від 19.11.2014 про повернення виконавчого листа цього ж дня, а тому відповідно до норм чинного на цей час законодавства перебіг строку пред`явлення   виконавчого документа до виконання закінчився 20.11.2015. З огляду на таке, суд апеляційної інстанції вважав безпідставними посилання суду першої інстанції на норми Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, який набув чинності з 05.10.2016 та передбачав можливість пред`явити до виконання у строки, встановлені цим Законом, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто пред`явити такі виконавчі документи до примусового виконання протягом трьох років (згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»  №1404-VIII від 02.06.2016). У своїй постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за таких обставин підстави для відкриття виконавчого провадження 09.10.2017 без поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у державного виконавця були відсутні. 
Отже, враховуючи, що виконавчий лист №2-71/12 перебував на виконанні з 09.10.2017 і на підставі вищевказаної постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2020 виконавчий документ 12.05.2020 державним виконавцем повернуто стягувачу з підстав, визначених п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання), суд дійшов обґрунтованого висновку, що у Товариства виникло право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і про поважність причин пропуску такого строку. 
Розглядаючи заяву Товариства, суд першої інстанції правильно послався на положення Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 і в редакції від 02.06.2016 щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та їх переривання і перебігу. 
Посилання у апеляційній скарзі на те, що укладення 15.08.2019 договору про відступлення права вимоги вказує лише на наявність підстав для відповідальності первісного кредитора у зобов`язанні відповідно до ст. 519 ЦК України, коли первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором про недійсність переданої вимоги, є помилковими, оскільки вимога, яка передана Товариству є дійсною, заборгованість боржником не погашена та рішення суду не виконано. 
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 02 листопада 2020 року.