Ухвала
26 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/1523/19
провадження № 61-16718ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», у якому проситьвизнати недійсним рішення президіума громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» від 18 липня 2018 року            № 4 в частині виключення його зі складу членів громадської організації та позбавлення права користування машино-місцем № НОМЕР_3 на автостоянці № 37 , 38 .  
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня                       2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову.
Визнано недійсним рішення президіума Громадської організації « Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» від 18 липня 2018 року № 4 , в частині виключення ОСОБА_1 зі складу членів громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та позбавлення його права користування машино-місцем № НОМЕР_3 на автостоянці № 37 , 38 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
11 листопада 2020 року Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до вимог частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії розгляду.
Верховний Суд вважає зазначену справу малозначною через її незначну складність, яка визначається в конкретній правовій ситуації невеликим за обсягом складом обставин, що входять в предмет доказування, простими для застосування нормами матеріального права. 
Згідно з висновками Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. 
Доводи касаційної скарги не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховним Судом також таких випадків не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню,у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                      М. М. Русинчук
                                                                                                                                  Н. О. Антоненко
І. О. Дундар