ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2020 року
м. Харків
справа № 2034/2-2205/11
провадження № 22-ц/818/4642/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Кругової С.С., Пилипчук Н.П., 
за участю секретаря судового засідання – Супрун Я.С., 
сторони справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
заінтересовані особи – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року, постановлену у складі судді Березовської І.В.
УСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за Кредитним договором №27-01/А від 31 серпня 2006 у розмірі 21 321 доларів США 40 центів, що еквівалентне 168726,89 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 29 вересня 2010 року та 261 474 грн. 18 коп., а також стягнуто судові витрати по оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 07 серпня 2012 року видано виконавчі листи, які були подані до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 10 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах та зупинення їх виконання. Ухвалою від 26 вересня 2012 року оригінали виконавчих листів було витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Ухвалою від 22 листопада 2012 року було виправлено описки у виконавчих листах. Отже, до сьогоднішнього дня виконавчі листи знаходилися в матеріалах справи, що унеможливлювало повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження по праву грошової вимоги на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року, по цивільній справі № 635/6098/14-ц, за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». На теперішній час строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений. Представник стягувача зазначає, що поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчих листів № 2-2205/11 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань. Враховуючи викладене, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є необхідною умовою виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. 

Ухвала суду мотивовано тим, що первісному стягувачу вже з 2013 року стало відомо про пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів, у зв`язку з чим з цього часу у нього виникло право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та отримання нових виконавчих листів. Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що первісний стягувач не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду на протязі декількох років та безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. Обставини, на які посилається заявник,зокрема, перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» в 2018 році, не може вважатися в даному випадку поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає. 

В апеляційній скарзі Радченко В.Ю., яка діє в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, водночас, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні , а тому, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, заміну стягувача у справі на правонаступника та отримання виконавчого листа, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили та добровільно не виконується боржником. Судом першої інстанції не враховано, що 20 лютого 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало виконавчі листи, в той час, як строки пред`явлення їх до примусового виконання були пропущені, що і є підставою для звернення з відповідною заявою до суду, які видав два виконавчих листів № 2034/2-2205/11. За таких обставин, на даний час у ТОВ «Вердикт Капітал» наявне судове рішення, яке не виконано боржником ( заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року), ухвала Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження та наявні виконавчі листи, але відсутній правовий акт правосуддя щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення цих листів до виконання з поважних причин. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не залежить від волі та дій ТОВ «Вердикт Капітал».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №27-01/А від 31 серпня 2006 року у розмірі 21321 долар США 40 центів, що еквівалентне 168726,89 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 29 вересня 2010 року та 261474 грн.18 коп., а також стягнуто судові витрати по оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду видано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 07 серпня 2012 року та були пред`явлені останнім до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою від 26 вересня 2012 року оригінали виконавчих листів було витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 

Оригінали виконавчих листі містяться в матеріалах цивільної справи ( т. 1 а.с. 56, 57). 

Ухвалою від 22 листопада 2012 року виправлено описки у виконавчих листах та визнано їх такими, що не підлягають виконанню, оскільки при внесенні виправлень у виконавчі листи було встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 03 травня 2012 року, а виконавчі листи при цьому помилково видані судом 07 серпня 2012 року ( т.1 а.с. 59).

Відповідно до розписки, яка міститься у довідковому листі до справи дану ухвалу представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав 14 листопада 2013 року (обкладинка справи зворот).

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит » та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит » відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 27-01/А, укладеного між ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» та Боржником.

13.08.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2205/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Заява була мотивована тим, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не знаходиться. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації, проведенням відповідних заходів пропустило строки звернення на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а документальне оформлення придбання ТОВ «Вердикт Капітал» в установи банку частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, а оригінал зазначеного виконавчого документу не був переданий від первісного стягувача, що є поважними причинами (т. 1 а.с. 141) .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2034/2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено ( т. 1 а.с. 179 - 182). 

Судове рішення мотивовано тим, що первісному стягувачу з 2013 року стало відомо про пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку з чим у нього виникло право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та отримання нових виконавчих листів. Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (як первісного стягувача), який на протязі більше п`яти років байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. Зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому, під час розгляду справи суд першої інстанції не вважав належним доказом наданий заявником акт від 06.08.2019 про втрату виконавчих документів, оскільки судом було встановлено, що оригінали виконавчих листів знаходяться у матеріалах справи, вони не втрачені, а жодних інших виконавчих листів по даній справі відповідно до матеріалів справи отримано стягувачем не було.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року змінено сторону виконавчого провадження по праву грошової вимоги на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року, по цивільній справі № 635/6098/14-ц, за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 128 – 130).

Незважаючи на наявність ухвал Харківського районного суду від 22.11.2012 та від 17.10.2019 щодо визнання виконавчих листів по справі № 2034/2-2205/11 такими що не підлягають виконанню та відмови у видачі дублікату виконавчих листів, 13 березня 2020 року Харківським районним судом повторно видано виконавчі листи по зазначеній цивільній справі, що підтверджується записом у довідковому листі до справи про їх отримання ( обкладинка справи, зворот).

Звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» в якості поважних причин пропуску зазначеного строку посилається на те, що ухвалою від 22 листопада 2012 року було виправлено описку у виконавчих листах та останні знаходяться в матеріалах справи, що унеможливлює повторне пред`явлення їх до виконання. 

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Зі змісту судових рішень, що містяться в матеріалах справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2034/2-2205/11 сплинув 03 травня 2012 року та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року виконавчі листи визнанні такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала Харківського районного суду від 22 листопада 2012 року є чинною та в установленому законом порядку не оскаржена. Оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Видача працівниками Харківського районного суду повторно виконавчих листів, які вже визнані судом такими, що не підлягають виконанню, з урахуванням фактичних обставин справи та наявного судового рішення від 22.11.2012 не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання. 

З урахуванням фактичних обставин справи, перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 03 жовтня 2018 року не може бути поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строки пред`явлення виконавчого документа був пропущений первісним стягувачем з травня 2012 року. Крім того, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, які визнані судом такими, що не підлягають виконанню не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , тому її належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення. 
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 09 грудня 2020 року.
Головуючий -                                                                О.Ю.Тичкова

Судді                                                                                 С.С. Кругова

                                                                       Н.П. Пилипчук