ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1566/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №699/525/20 Категорія: на ухвалу 	ОСОБА_1  	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 жовтня 2020 року                                                                м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. 	
секретар 	Попова М.В.	

учасники справи:
позивач –  ОСОБА_2 ,
відповідачі – Корсунь-Шевченківський РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), ДП «Сетам»,  ОСОБА_3 (скаржник),
третя особа – АТ КБ «Приватбанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.07.2020 (повний текст складено 31.07.2020, суддя в суді першої інстанції Московченко Т.В.) про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , як позивача, про забезпечення позову, відповідачі - Корсунь-Шевченківський РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), ДП «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - АТ КБ «Приватбанк»,
в с т а н о в и в :
у липні 2020 року  ОСОБА_2  звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вказав на те, що має намір подати позов про визнання недійсним правочину, що укладений за результатами прилюдних електронних торгів, які проведені ДП «СЕТАМ» за заявкою державного виконавця Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) з реалізації належного йому житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за вищевказаною адресою, оформлений відповідно до Протоколу №484121 проведення електронних торгів від 09.06.2020, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник №1 – ОСОБА_3 . На його думку ці торги проведено з порушенням вимог законодавства та їх результати є незаконними. Вважає, що в разі невжиття заходів для забезпечення позову переможцю торгів ОСОБА_3 буде видано свідоцтво про право власності на будинок, після чого він незаконного зареєструє своє право власності і зможе продати спірне майно чи передати його в іпотеку.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.07.2020 вказану заяву про забезпечення позову задоволено. Суд погодився з доводами позивача у справі про те, що без вжиття заходів забезпечення буде ускладнено виконання рішення суду по суті спору.
Крім того, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.08.2020 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів, про які вказано вище.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову переможець оспорюваних торгів відповідач ОСОБА_3 подав 17.08.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись помилковість висновків суду, просить ухвалу скасувати та залишити без задоволення заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказано на те, що накладена судом заборона порушує його право власності. Суд не навів мотивів для висновків про наявність підстав для забезпечення позову у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обгрунтованою. 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Питання про застосування заходів забезпечення позову, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України. 
Так відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, п.п.1, 2 – шляхом накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Апеляційний суд враховує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, необхідно пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за відповідним позовом; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.
Слід врахувати, що згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У даному випадку у справі вирішується спір про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів на підставі яких у відповідача ОСОБА_3 (скаржника у справі) виникло право власності на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
У аспекті викладеного апеляційний суд вважає, що у справі існують обґрунтовані підстави для висновків, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде суттєво ускладнене. Так за своєю суттю вимоги позивача, як колишнього власника домоволодіння, проданого на оспорюваних торгах, спрямовані на оспорювання (заперечення) права власності переможця торгів на це майно.
При цьому, безсумнівно відчуження спірного майна скаржником, як новим власником, призведе до ускладнення вирішення спору у справі, адже потребуватиме залучення до участі в її розгляді нових власників майна.
Такі висновки підтверджують обґрунтованість вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у справі та спростовують посилання скаржника на те, що суд не навів мотивів для висновків про наявність підстав для забезпечення позову.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що накладена судом заборона порушує його право власності, адже обмеження такого права є співмірним із заявленими позивачем вимогами. При цьому нерухоме майно, придбане скаржником на оспорюваних торгах, не арештоване, тобто його поточний власник фактично може використовувати на власний розсуд.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.07.2020 про забезпечення позову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в  :
апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.07.2020 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , як позивача, про забезпечення позову, відповідачі - Корсунь-Шевченківський РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), ДП «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - АТ КБ «Приватбанк», – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 12.10.2020.

Суддя-доповідач        

Судді