ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/1216/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 
(Колегія суддів у складі: Маціщук А.В. - головуючий, Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.)

у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 143 000 грн безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 143000,00грн безпідставно отриманих коштів.
2. Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 у справі №   906/1216/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 143000 грн. безпідставно набутих коштів.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020:
- Скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 у справі № 906/1216/19.
- Прийнято нове рішення. Позов задоволено.
- Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське"  143000 грн. безпідставно набутих коштів.
4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
4.1. Колегією суддів встановлено, що у наданих позивачем договорі оренди від   27.12.2018 та актах приймання-передачі в розділі про реквізити сторін банківський рахунок ОСОБА_1 вказаний НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, тоді як відповідно до постанови Національного Банку України № 162 від 28.12.2018, банки України з 05 серпня 2019 року формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 454.
4.2. Така обставина дозволяє колегії суддів дійти висновку, що договір і акти як письмові докази створені після 05 серпня 2019 року, коли підприємець ОСОБА_1 відкрив у банку відповідний рахунок, - і такі докази не існували на дати, зазначені у договорі і акті приймання-передачі, а також на час виконання платежів на суму 143000 грн., які є предметом спору.
4.3. Та обставина, що ОСОБА_1 після звільнення не передав новопризначеному директору ні печатку, ні будь-які документи, в т.ч. - договори, акти тощо, відповідачем не спростована - суду не надані акти про передачу чи будь-які інші докази, і така обставина свідчить про можливість створити договір та акти після звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства.
4.4. Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що оригінали договору і актів існували з іншими реквізитами, але він випадково залив їх кавою і викинув, у зв`язку з чим відтворив ці документи з новими реквізитами /а.с.110-112/, колегія суддів оцінює критично як непідтверджені будь-якими доказами. При цьому колегія суддів відзначає, що документи, залиті кавою, не є знищеними. Неподання таких пошкоджених документів оцінюється судом як відсутність доказів, тоді як відтворення документів не передбачає зміну їх змісту.
4.5. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що надані відповідачем суду першої інстанції оригінал договору оренди приміщення від 27.12.2018, акт прийому-передачі від 27.12.2018 та акт повернення приміщення орендодавцю від 29.08.2019 як письмові докази на підтвердження підстав платежів не відповідають вимогам щодо достовірності і вірогідності доказів за ст.ст.78, 79 ГПК України, а були створені з метою формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення у спорі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2020.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору неправильно застосував ст. ст. 204, 1212 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу
7. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Провадження справи у Верховному Суді
8. 24.06.2020, поштовим відправленням, ФОП ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі 
№ 906/1216/19, в якій просить суд зупинити виконання вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2020.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 906/1216/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2020.
10. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 906/1216/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020  у даній справі; призначено розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 906/1216/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., для розгляду справи № 906/1216/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,  Пєскова В.Г., Огородніка К.М.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.10.2020 у зв`язку з відпусткою суддів Огородніка К.М., Пєскова В.Г., для розгляду справи №    906/1216/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,  Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному, для розгляду справи №   906/1216/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,  Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М.
Позиція Верховного Суду
14.  Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
15. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору неправильно застосував ст. ст. 204, 1212 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.
17. Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
18. Згідно положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
19. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
- Відповідно до наказу № 1 від 26.06.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю  "Горбулівське" на безоплатній основі /а.с. 30/. Повноваження директора ОСОБА_1 цим наказом не обумовлені. Установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю  "Горбулівське" станом на спірний період суду не надані, позивач пояснив про їх відсутність.
- Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Горбулівське" № 2 від 01.10.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади директора та призначено новим директором ОСОБА_2 /а.с. 32/.
- Таким чином, відповідач ОСОБА_1 в період з 26.06.2017 по 01.10.2019 займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю  "Горбулівське", тобто - діяв як виконавчий орган товариства згідно зі ст.ст.92, 97, 99 ЦК України.
- У зв`язку із вступом на посаду нового директора ОСОБА_2 було розпочато внутрішню перевірку господарсько-фінансового стану товариства, за результатом якої встановлено, що в період з 14.01.2019 по 27.06.2019 ТОВ "Горбулівське" здійснено на користь підприємця ОСОБА_1 платежі на загальну суму 143000,00 грн., що підтверджено виписками по рахунку товариства /а.с. 10-25/. У банківських виписках в реквізитах зазначено про призначення платежу "оплата за оренду виробничого приміщення згідно діючого договору" /а.с.16-17, 20-21/.
- Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що кошти були перераховані відповідачу без будь-яких правових підстав, оскільки між ТОВ "Горбулівське" та підприємцем ОСОБА_1 не існувало жодних договорів та зобов`язальних відносин. У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі  143000,00 грн.
- У наданих позивачем договорі оренди від 27.12.2018 та актах приймання-передачі в розділі про реквізити сторін банківський рахунок ОСОБА_1 вказаний НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, тоді як відповідно до постанови Національного Банку України № 162 від 28.12.2018 банки України з 05 серпня 2019 року формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 454.
20. З урахуванням того, що у договорі оренди від 27.12.2018 та актах приймання-передачі в розділі про реквізити сторін вказаний банківський рахунок ОСОБА_1 з застосуванням Правил формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні, які почали діяти для формування номеру банківського рахунку з 05.09.2019, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що Скаржником не спростовано у касаційній скарзі висновок суду апеляційної інстанції про те, що договір і акти, як письмові докази, створені після 05 серпня 2019 року, коли підприємець ОСОБА_1 відкрив у банку відповідний рахунок, і такі докази не існували на дати, зазначені у договорі і акті приймання-передачі, а також на час виконання платежів на суму 143000 грн., які є предметом спору.
21. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено що договір  оренди від 27.12.2018 не існував на дату виконання платежів на суму 143000 грн., які є предметом спору, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України, погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про те, що перераховані відповідачу - підприємцю ОСОБА_1 кошти у загальній сумі 143000,00 грн. були отримані відповідачем за відсутності відповідної правової підстави і мають бути повернуті позивачеві.
22. Наведене є свідченням правильного застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. ст. 204, 1212 ЦК України.
23. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим та таким, що спростовується фактичними обставинами справи, довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору неправильно застосував ст. ст. 204, 1212 ЦК України.
24. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дійшла до висновку про те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
26. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова  Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 - залишенню без змін.
27. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 296,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1.  Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №  906/1216/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                С.В. Жуков
Судді                                                                                          К.М. Огороднік
                                                                                                       Н.Г. Ткаченко