ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11438/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області  Андрєєвої Тетяни Олександрівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національного агенства з питань державної служби, Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни про визнання рішень та бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національного агентства з питань державної служби та Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни про визнання висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 07.11.2018 року, відносно позивача-протиправним; визнання бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не створення комісії протиправною; визнання рішення Національного агентства з питань державної служби щодо відсутності правових підстав для скасування висновку протиправним; скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", відносно позивача від 07.11.2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року позов задоволено.  
В апеляційній скарзі Начальник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області  Андрєєва Т.О., посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.     
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді завідувача сектору правової роботи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.
07.11.2018 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвою. Т.О., відповідно до вимог п.12 Типового порядку проведення оцінювання, надано ОСОБА_1 . 5 завдань, що підлягають оцінці під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. 
Середній бал ОСОБА_1 , виставлений Національним агентством з питань державної служби за результатами виконання завдань - 0,6, оцінка - негативна.
Загальне обґрунтування оцінки - до виконання всіх поставлених завдань підійшов формально. Завдання виконані частково, результати яких використовувати в подальшій роботі не можливо. Під час виконання завдань ініціативність не проявлялась та не виносились пропозиції щодо удосконалення роботи сектора.
11.12.2018  року наказом в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1563, затверджено Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державної службовців Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у тому числі і щодо завідувача сектору правової роботи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України зі скаргою, якою просив створити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів; включити до складу комісії головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 .
Листом від 12.12.2018 року № 40-502-(90-9)6/8462-18 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила позивача про відкликання ОСОБА_2 своєї кандидатури для участі у складі комісії, у зв`язку із чим розгляд скарги по суті порушених питань не може бути здійснений. 
У зв`язку з не створенням комісії, позивач 11.04.2019 року звернувся до Національного агентства з питань державної служби зі скаргою, якою просив провести перевірку викладених у скарзі фактів, скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 та притягнути до відповідальності винних осіб.
Листом від 22.05.2019 року № 3404/20-19 Національне агентство з питань державної служби відмовило скаржнику у задоволенні скарги. 
Вважаючи вказані дії та рішення відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. 
Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються  Законом України "Про державну службу", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних праовідносин    (далі -    Закону № 889).
Згідно з частиною 1  статті 8 Закону № 889, державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися    Конституції    та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених    Конституцією  та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Положеннями частин 1 та 2 статті 44  Закону № 889  визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Частинами 3, 5-7 статті 44    Закону № 889    визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному    статтею 11 цього Закону.
Частинами 6 та 8  статті 11 Закону №889  передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.
Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640  затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок).
Типовий порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання), які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".
Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та готує пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 8 Типового порядку).
Оцінювання проводиться, якщо на момент прийняття наказу (розпорядження) про його проведення державні службовці працювали на займаній посаді у звітному році з визначеними їм завданнями не менш як шість місяців.
Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Пунктом 9 Типового порядку визначено, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.
Відповідно до пункту 10 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно:
- визначення та перегляд завдань і ключових показників;
- оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);
- визначення результатів оцінювання та їх затвердження.
Згідно з пунктом 11 Типового порядку визначення завдань і ключових показників для кожного державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом п`яти робочих днів після призначення (переведення) на посаду. Установлено, що кожному державному службовцю встановлюється від трьох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку (п. 37 Типового порядку).
За результатами оцінювання виставляється обґрунтована негативна, позитивна або відмінна оцінка.
Додатком 4 до Типового порядку №640 визначено Критерії виставлення балів, зокрема:
          - бал " 0" - завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
- бал " 1 - завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо
- бал " 2" - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- бал " 3" - завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.
Як вже зазначалось, середній бал ОСОБА_1 , виставлений за результатами виконання завдань - 0,6, оцінка - негативна. Загальне обґрунтування оцінки - до виконання всіх поставлених завдань підійшов формально. Завдання виконані частково, результати яких використовувати в подальшій роботі не можливо. Під час виконання завдань ініціативність не проявлялась та не виносились пропозиції щодо удосконалення роботи сектора.
Жодного іншого обґрунтування щодо невиконання кількісних показників завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" відповідачем не вказано.
Зокрема, у пункті 1 та 3 висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, зазначено про не проведення семінарів, разом з цим, як зазначено позивачем та не заперечується відповідачами, ОСОБА_1 спільно с представником ГУЮ у Чернігівській області 01.03.2018 р. проводився семінар на тему "Я маю право" та 09.10.2019 р. пі час проведення семінару-навчання, позивачем проведено лекцію щодо дотримання вимог Закону України "Про запобігання корупції".
При цьому, ведення претензійно-позовної роботи в інтересах Держархбудінспекції, підготовка та направлення процесуальних документів до судів підтверджується копіями електронного реєстру судових справ Управління. 
У свою чергу, відповідачем не надано жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань позивачем протягом року. 
В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів наголошує про відсутність у керівника абсолютної свободи на ухвалення рішень про негативну оцінку діяльності державного службовця, без наявності на це об`єктивних підстав.
Для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.
Зазначені негативні факти повинні бути задокументовані під час проведення оцінювання.
Дискреційність повноважень керівника полягає як раз у тому, щоб вирішувати питання про достатність цих фактів для ухвалення загальної негативної оцінки.
За відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця, будь-яких фактів, які його негативно характеризуються або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що що відповідачем не доведено відповідність виставлених оцінок результатів службової діяльності завідувача сектору правової роботи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 . Критеріям виставлення балів, визначеними Типовим порядком.
Згідно з п.3 Типового порядку оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
Зважаючи на те, що апелянтом не було дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, оцінка, яка виставлена за виконання позивачем завдань не відповідає обґрунтуванню Критеріїв виставлення балів, визначених Типового порядком, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 07.11.2018 р., відносно позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. 
Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не створення комісії протиправною, колегія суддів зазначає наступне. 
Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про державну службу" у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
Керівник державної служби на вимогу державного службовця для перевірки викладених у скарзі фактів утворює комісію у складі не менше трьох осіб.
До складу комісії включаються в однаковій кількості:
представники керівника державної служби, визначені ним із числа державних службовців цього державного органу;
представники державного службовця, визначені ним із числа державних службовців цього державного органу;
представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, делеговані рішенням цього органу, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не погоджуючись із висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 07.11.2018 р., відносно позивача, звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України зі скаргою, якою просив створити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів; включити до складу комісії головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 . 
Листом від 12.12.2018 р. № 40-502-(90-9)6/8462-18 вказаний відповідач повідомив позивача, що до складу комісії входять представники державних службовців, обраних на загальних зборах (конференції) про проведення яких повідомляється не пізніше, як за 20 календарних днів до дня їх проведення, а також, зазначив про відкликання ОСОБА_2 своєї кандидатури для участі у складі комісії, у зв`язку із чим розгляд скарги по суті порушених питань наразі не може бути здійснений. 
Разом з цим, доказів проведення зборів та як наслідок утворення комісії Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не надано, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього, що позбавило права позивача на перевірку викладених у скарзі фактів та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до Положення про Національне агентство з питань державної служби, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 р. № 500, останнє є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Мiнiстрiв України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).
Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну службу" Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, зокрема в межах повноважень, визначених законом, проводить у державних органах перевірки стану дотримання вимог цього Закону; проводить в установленому порядку службові розслідування з питань дотримання державними службовцями вимог цього Закону; вживає заходів щодо створення рівних умов для прийняття та просування по службі державних службовців  категорій "Б"  і  "В"; направляє державним органам та їх посадовим особам вимоги про скасування рішень таких органів з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу. 
Згідно пункту 7 статті 44 Закону України "Про державну службу", висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному    статтею 11    цього Закону.
Процедуру розгляду НАДС або його територіальними органами скарг державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" або учасника конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В" визначено Порядком розгляду Національним агентством України з питань державної служби або його територіальними органами скарг державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" або учасника конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В", затвердженим наказом НАДС від 19.06.2018 № 149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.07.2018 за № 811/32263 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 4 Порядку скарга подається до НАДС або його територіального органу за місцезнаходженням державного органу, якого стосується оскарження.
Згідно з пунктом 5 Порядку НАДС або його територіальний орган приймає до розгляду скарги державних службовців або скарги кандидатів у строки, установлені Законом. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач 11.04.2019 року звернувся до Національного агентства з питань державної служби зі скаргою, якою просив провести перевірку викладених у скарзі фактів, скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 та притягнути до відповідальності винних осіб.
Листом від 22.05.2019 р. № 3404/20-19 Національне агентство з питань державної служби відмовило скаржнику у задоволенні скарги, з огляду на відсутність підтвердження належного виконання позивачем завдань і досягнення ключових показників.
Разом з тим, враховуючи встановлену протиправність висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 07.11.2018 р., відносно позивача, а саме не доведення обґрунтування щодо невиконання кількісних показників завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Національного агентства з питань державної служби, оформленого листом від 22.05.2019 р. № 3404/20-19.
Згідно з ч. 1  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. 
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                     
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області  Андрєєвої Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.            
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року залишити без змін.           
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.